Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-364/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МГТС» на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы по гражданскому делу №2-263/2018 от 13 февраля 2018 года по иску Кузнецова Николая Георгиевича к ПАО «МГТС» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Николая Георгиевича к ПАО «МГТС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МГТС» в пользу Кузнецова Николая Георгиевича денежные средства в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1851,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8425,85 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «МГТС» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 400 руб.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ПАО «МГТС» денежные средства в размере 10 000 руб. за некачественно оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 244,69 руб.. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг связи, которые истец оплачивал в полном объеме согласно выставленным счетам, однако, ответчик услуги надлежащим образом не исполнил. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО «МГТС» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «МГТС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что оператором связи телефонного номера №ххххх с 04.05.2007 г., установленного в квартире по адресу: гор. Москва, ул. ххххх, д. ххх, кв. хххх, являлось ПАО «МГТС».

Решением мирового судьи судебного участка № 366 района Хамовники г. Москвы от 25.09.2017 г., вступившем в законную силу 27 октября 2017 года по иску ПАО «Ростелеком» к Кузнецову Н.Г., Кузнецовой А.Н., Кузнецовой М.А. о взыскании задолженности, установлено, что в период времени с 05.02.2013 г. по 06.02.2013 г. по указанному телефонному номеру были осуществлены международные переговоры, стоимость услуг международной телефонной связи составила 41 242,50 руб. Согласно проведенной судебной технической экспертизы было установлено, что в период с 05.02.2013 г. по 06.02.2013 г. было осуществлено несанкционированное подключение к телефонной линии вне квартиры №104, которое имеет место и в настоящее время. При этом согласно письмо МГТС от 09.04.2013 г. посторонних подключений не обнаружено. Решением мирового судьи судебного участка № 366 района Хамовники г. Москвы от 25.09.2017 г., в удовлетворении требований ПАО «Ростелеком» к Кузнецову Н.Г., Кузнецовой А.Н., Кузнецовой М.А. о взыскании задолженности было отказано. При этом суд указал, что письмо МГТС от 09.04.2013 г. о проверке 05.04.2013 г. телефонной линейной связи вызывает сомнения, поскольку в нем не отражен акт осмотра, отсутствуют сведения о том, кем проводилась указанная проверка. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о проведении проверки линейных сооружений телефонного номера ххххххх, суду представлено не было.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также из того, что мировой судья пришел к выводу о том, что ПАО «МГТС ненадлежащим образом исполняло обязательства по оказанию услуг связи в отношении номера ххххх, что повлекло несанкционированное подключение к указанному телефонному номеру и осуществление международных переговоров.

Доводы истца стороной ответчика не опровергнуты, доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг связи и обеспечения таких условий использования телефонной линии, которые бы не позволили третьим лицам осуществить несанкционированное подключение к телефонной линии за период с 05.02.3013 г. по 06.02.2013 г., суду первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, считает их верными и сделанными на основании установленных фактических и юридически значимых обстоятельствах по данному делу.

С учетом изложенного мировой судья правомерно пришел к выводу, что требование истца об уменьшении цены оказанной услуги подлежит удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000,00 рублей, сославшись на ст.4, п.1 ст.29 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом данной нормы закона, мировой судья обоснованно взыскал за период с 24.12.2015 г. по 10.01.2018 г. с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1851,70 руб., согласно расчету, имеющемуся в исковом заявлении Кузнецова Н.Г., который ответчиком не был оспорен.

Также мировой судья правильно применил положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также с учетом части ю 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 8 425,85 рублей.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и суд не учел его доводы и обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы по гражданскому делу №2-263/2018 от 13 февраля 2018 года по иску Кузнецова Николая Георгиевича к ПАО «МГТС» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МГТС» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: