Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Слыжук С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-662/2019 по иску … к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным

установил:

… обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решение об отказе в предоставлении временного убежища.

В обоснование заявленных требований указал, что решением УВМ ГУ МВД России по г. Москве отказано в продлении временного убежища. С решением не согласен, так как является формальным.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен путем направления извещения в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве. Согласно справке заместителя начальника ОСУ Семкиной Н.В. от 06 сентября 2019 г. … был освобожден 12.07.2019 г. по постановлению об освобождении прокуратуры по надзору на воздушном и водном транспорте г. Москве. Суд учитывает, что административный иск поступил в суд 08.07.2019 г., административный истец был освобожден 12.07.2019 г., за это время административный истец суду не сообщил об изменении адреса места проживания/ пребывания для его извещения. Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд также учитывает, что сведения о дате и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что соответствует положениям с 96 КАС РФ.

Исходя из положений ст. 110 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика Бестаев А.А. в судебное заседание представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года и от 15 апреля 2008 года ).

В соответствии со КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах» (далее - Федеральный закон) беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: 1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; 2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. № 274 (далее - Порядок), согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Как установлено в судебном заседании 28 февраля 2019 г. УВМ ГУ МВД России по г. Москве отказало …, гражданину Китайской Народной Республике в предоставлении временного убежища.

Из материалов дела следует, что … женат, жена гражданка Беларуси, от брака имеется двое детей. В стране гражданской принадлежности проживают родственники административного истца.

24 июля 2018 г. из Пекина прибыл в Минск, 13 июля прибыл в Москву, при прохождении контроля в КПП «Домодедово» был задержан ввиду нахождения в международном розыске за совершение преступлений, был помещен в ФКУ СИЗО-4. Деяния … являются уголовно-наказуемыми и в России, а именно по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

В качестве основания для предоставления временного убежища .. указал на возможное преследование в Узбекистане за преступление, которое он не совершал.

С учетом материалов личного дела .., сообщенных им сведений при обращении с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища территории Российской Федерации и жалобой суд приходит к выводу о том, что ГУ МВД России по г. Москве правильно проведен анализ всех обстоятельств дела, связанных с просьбой Барри М. как личных, так и общественно-политических, правомерно и обоснованно установлено, что он не относится к группе риска по преследованиям по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений и что в отношении него отсутствуют гуманные основания, требующие нахождения его на территории Российской Федерации и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для продления срока предоставления административному истцу временного убежища на территории Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства, позволяют предположить, что временное убежище на территории Российской Федерации необходимо истцу с целью избежать возможное уголовное преследование со стороны властей.

Следует отметить, что Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) неоднократно высказывалась позиция об обязанности заявителя представить доказательства, подтверждающие наличие серьёзных оснований полагать, что в случае возвращения в страну своей гражданской принадлежности он может быть подвергнут преследованию (пункт 88 постановления ЕСПЧ от 12 декабря 2013 года по делу «Латипов против Российской Федерации», пункт 78 постановления ЕСПЧ от 3 марта 2011 года по делу «Эльмуратов против Российской Федерации»).

Ни в УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ни суду административным истцом не приведено доказательств того, что имеются препятствия для его возвращения в страну гражданства, а поэтому решение суд находит правомерным, а заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать … в удовлетворении требования к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова