Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителя ответчика ФСИН России по доверенности С В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4885/2019 по исковому заявлению Мингалимова Д С к ФСИН России, МВД России о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Мингалимов Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам ФСИН России, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., указав в обоснование своих требований, что в период с декабря 20 г. по декабрь 20 г. истец периодически перевозился из ИВС МВД по г.НЧ Республики в специальном автомобиле для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, до здания суда и обратно . Перевозка истца в указанном автомобиле причиняло существенные неудобства, выражавшиеся в затекании конечностей, в отсутствии достаточной вентиляции и свежего воздуха, зимой было холодно ввиду отсутствия отопления, а летом жарко и душно. Кроме того, отдельный отсек спецавтомобиля всегда закрывался на висячий замок, что вызывало у истца чувство заблокированности, страха и угнетения. Кроме того, в здании суда истец был лишен возможности ходить в туалет, а также был лишен питьевой воды.

Подобные условия транспортировки и нахождения в здании суда вызывали у истца унижение и страдания, нарушали его права, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Мингалимов Д.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, своим правом на участие в судебном заседании через представителя либо с использованием средств видеоконференц-связи не воспользовался.

Представитель ответчика С В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Представитель ответчика МВД России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица Минфина России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика МВД России и представителя 3-го лица.

Суд, выслушав представителя ответчика ФСИН России, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Мингалимов Д.С. в период с декабря 20г. по декабрь 20 г. истец периодически перевозился из ИВС МВД по г.Н Ч Республики в специальном автомобиле для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, до здания городского суда Республики и обратно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что для перевозки подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, в основном, используются спецавтомобили, изготавливаемые на базе серийно выпускаемых транспортных средств типа "Аз", пассажировместимость которых определяется одобрением типа транспортного средства.

Требования к конструкции спецавтомобилей, в спорный период времени с декабря 20 года по декабрь 20 года регламентировались Специальными техническими требованиями для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которые изложены в Правилах стандартизации (ПР.78.01.0024-2010).

Конструктивные особенности спецавтомашин в соответствии с требованиями, предъявляемыми Стандартом, предполагают наличие общих и одиночных камер с установленными для них нормами площади, их вентиляцию, которая производится за счет вентиляционных отверстий в двери, отопление рабочего салона и его освещение, в том числе камер.

В Управлении МВД России по г. Н для конвоирования подозреваемых и обвиняемых используется 8 специальных автомашин: 2 КамАЗа, 2 ГАЗа, 4 Газели. В указанных автомобилях имеются общие камеры вместимостью до 18 человек, а также одиночные камеры.

Довод истца о том, что в камере автомашины маленькая площадь, отсутствуют окна и для сидения оборудованы деревянные скамьи, является несостоятельным.

Так, согласно стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», принятому и введенному в действие 14 октября 2010 г., спецавтомобили предназначены для перевозки только сидящих людей; минимальные размеры камер спецавтомобилей для спецконтингента составляют: одиночной – ширина 500 мм, глубина 650 мм; общей – ширина определяется длиной сидений (из расчета 450 мм на одно посадочное место), глубина 650 мм или 1150 мм (для камеры с двумя рядами сидений, расположенных напротив друг друга, максимальная глубина такой камеры 1300 мм) (пункты 4.5, 5.4).

Требования к сиденьям спецконтингента (п. 5.5.2). Сиденья должны быть стационарными, жесткой конструкции на металлическом каркасе. Сиденья и спинки выполнены из доски деревьев хвойных пород.

То есть, спецавтомобиль предназначен для перевозки только сидящих подозреваемых и обвиняемых. Размещать подозреваемых и обвиняемых свыше предусмотренного конструкцией числа посадочных мест в специальных автомобилях запрещено.

Вентиляция осуществляется через вентиляционные лючки в камерах для спецконтингента. В одиночных камерах – по одному, в общих камерах – по два лючка. В каждой общей камере вместимостью более 3 человек установлен вытяжной вентилятор, в помещении конвоя – приточный вентилятор.

При отсутствии общих камер вместимостью более 3 человек вентиляторы устанавливаются в помещении конвоя (п. 5.9).

Освещение в камерах для спецконтингента защищено решетками или колпаками с отверстиями. Каких-либо норм уровня освещенности в соответствии с требованиями СНиП 23-05 для камер не установлено (п. 5.10).

Кроме того, нормативными документами запрещается эксплуатировать специальный автотранспорт оборудованный в нарушение требований.

Специальный автотранспорт поставляется со спецзавода и уже оборудован всем необходимым. Возможность обзора движения спецконтингеном также не предусмотрена.

В соответствии с требованиями к спецавтомобилям спецкузов должен быть цельнометаллическим, каркасы стен и потолка спецкузова должны быть сварными из стальных профилей, наружная и внутренняя обшивка спецкузова должна быть выполнена из листовой стали. К тому суд отмечает тот факт, что должностные лица при конвоировании подозреваемых и обвиняемых следуют вместе с ними в одном транспортном средстве.

В период содержания в ИВС с заявлениями на ненадлежащие условия его конвоирования истец не обращался.

Статья 21 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ регламентирует направление предложений, заявлений и жалоб. В частности, предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные в органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения, направляются через администрацию места содержания под стражей. Не допускается преследование в любой форме подозреваемых и обвиняемых за обращение с предложениями, заявлениями или жалобами в связи с нарушением их прав и законных интересов.

Пункт 94 Правил определяет, что при ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде.

При ежедневном обходе руководством ИВС, руководством Управления МВД России по г. Н жалоб на ненадлежащие условия конвоирования от Мингалимова Д.С. не поступало.

Пункт 95 Правил предписывает, что предложения, заявления и жалобы, принятые в устной и письменной форме, записываются в соответствующий журнал регистрации, ведущийся в канцелярии территориальных органов МВД России или ИВС, и докладываются лицу, ответственному за их разрешение.

Если предложения, заявления и жалобы содержат вопросы, которые адресат решать неправомочен или некомпетентен, подозреваемым и обвиняемым даются соответствующие разъяснения. Если автор настаивает на их отправке адресату, они направляются по назначению.

Согласно журналу учета исходящих документов, ведущемуся в спецчасти ИВС, жалоб от Мингалимова Д.С. на условия конвоирования также не зарегистрировано.

Учитывая, что истец ранее с подобными жалобами и заявлениями не обращался, а также, учитывая, что в настоящее время Мингалимов Д.С. не представил доказательств, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтверждающих нарушение его прав, а также причинения ему морального и физического вреда в результате его конвоирования. В заявлении не указано, каким образом истцу причинен моральный в период его конвоирования, в чем выразился моральный вред и страдания, насколько они были реальными и наличие причинно-следственной связи между наступлением морального вреда и условиями перевозки в специальной автомашине.

Таким образом, объективных, достоверных и достаточных доказательств грубого нарушения прав вследствие конвоирования Мингалимовым Д.С. представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, считаем, что конвоирование и этапирование истца в вышеуказанный период в камере кузова спецавтомобиля осуществлялось без нарушения его конституционных и личных прав.

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания (далее – ГК) и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Вместе с тем, истцом не было предоставлено, а судом не добыто доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага в период его транспортировки до здания суда и обратно, а также во время нахождения в здании суда.

При этом истец не обращался куда-либо с жалобами на ненадлежащие условия содержания.

Помимо этого, в обоснование своего иска истец ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о возможном нарушении его прав, имевшие место более 7 лет назад до предъявления иска, что свидетельствует об отсутствии у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мингалимова Д С к ФСИН России, МВД России о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2019 г.