Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-26748/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по договору потребительского кредита №49КФ-2015 от дата по состоянию на дата в размере основного долга – сумма, проценты в размере сумма, пени на просроченный основной долг в размере сумма, пени на проценты сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации проценты за пользование кредитом по ставке 20,0% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, за период с дата по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского кредита №49 КФ-2015, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма с взиманием 20,0% годовых на срок до дата включительно, на условиях, установленных кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ссылаясь на то, что фио не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, из которых: основной долг сумма, проценты – сумма, пени на просроченный основной долг – сумма, пени на проценты – сумма, взыскать проценты по договору за период с дата по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 20,0% годовых, пени за просрочку уплаты основного долга по договору за период с дата по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 0,05% от невозвращенной в срок суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства, взыскать пени за просрочку уплаты процентов по договору за период с дата по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов из расчета 0,05% от невозвращенной в срок суммы процентов за каждый день нарушения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал в части основного долга, представил заявление о снижении неустойки, просил уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга до сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского кредита №49 КФ-2015, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма с взиманием 20,0% годовых на срок до дата включительно, на условиях, установленных кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счетам ответчика.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора проценты на сумму кредита исчисляются за фактическое количество дней использования кредита, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату погашения суммы кредита, исходя из установленной процентной ставки и фактического количества дней в календарном месяце и календарном году.

В силу п.4.6 кредитного договора заемщик обязан полностью вернуть Банку сумму полученного по договору кредита не позднее даты окончательного возврата кредита, указанной в кредитному договоре.

Согласно п.9.2 договора при нарушении сроков погашения кредита и/или сроков оплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции указал, что заемщиком своевременно денежные средства возвращены не были, в связи с чем Банк дата направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, однако ответчик задолженность по кредиту в полном объеме не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на дата по кредитному договору №49 КФ-2015 составила сумма, в том числе: основной долг сумма, проценты сумма, пени на просроченный основной долг – сумма, пени на проценты – сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 334, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита №49КФ-2015 от дата по состоянию на дата в размере основного долга – сумма, проценты в размере сумма, пени на просроченный основной долг в размере сумма, пени на проценты сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 20,0% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, за период с дата по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма пени на просроченный основной долг несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил сумму пени на просроченный основной долг с сумма до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи