Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 16863/2020

№ 2-5347/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Фазуллина А.З. по доверенности Хуснуллина Д.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фазуллина Айрата Зульфатовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Фазуллина Айрата Зульфатовича в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.,

установила:

Истец Фазуллин А.З. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 183 600 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг оценки 5000руб., расходов по оплате почтовых услуг 1 704, 27 руб., расходов по оплате диагностики в размере 850 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000руб.

21 ноября 2019г. истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать компенсационную выплату в размере 183 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценки 5000руб., расходы по оплате почтовых услуг 1 704, 27 руб., расходы по оплате диагностики в размере 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000руб., неустойку за просрочку уплаты компенсационной выплаты с 29.01.2019г. по 01.02.2019г. в размере 9786руб., а также неустойку, начиная с 02.02.2019г. по день вынесения решения суда.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.11.2018 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Mitsubishi ASX, г.р.з. ***. ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО». Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от 29.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 326 200 руб. Поскольку у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА произвел компенсационную выплату в размере 118 802,80 руб. После направления претензии РСА произвел компенсационную выплату в размере 23 797,20 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Фазуллина А.З. по доверенности Хуснуллин Д.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило уточненное исковое заявление, в котором истец дополнил свои требования требованием о взыскании неустойки. Данное уточненное исковое заявление содержит запись о том, что оно было передано судье 26 ноября 2019 года, то есть после судебного заседания, в котором постановлено решение по делу.

Таким образом, судебная коллегия происходит к выводу о том, что суд первой инстанции разрешил спор без учета искового заявления, поданного 21 ноября 2019 года в порядке ГПК РФ, на что указано в апелляционной жалобе, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ГПК РФ.

Учитывая приведенные разъяснения применения процессуального закона, судебная коллегия рассматривает дело с учетом заявления истца об уточнении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Mitsubishi ASX, г.р.з. ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО».

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от 29.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 326 200 руб.

28.12.2018 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 28.01.2019г. стоимость ущерба, причиненного ТС истца, составила 118 802,80 руб. что также подтверждается рецензией № ***от 07.03.2019г.

01.02.2019 года РСА произвел компенсационную выплату в размере 118 802,80 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Истец обратился в РСА с претензией.

31 мая 2019г. РСА произвел доплату в размере 23 797,20 руб., что не оспорено в ходе рассмотрения дела. Всего размер компенсационной выплаты составил 142600руб.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Для разрешения разногласий по вопросу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Положением ЦБ РФ №432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» определением суда от 28.10.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которое поручено ООО «СТЭНО».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, г.р.з. ***с учетом износа составляет 153 300 руб.

Судебная коллегия принимает заключение экспертов ООО «СТЭНО» в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании судебной экспертизы, составляет 153 300 руб., а истцу было выплачено 142 600 руб., разница между суммами составляет менее 10 процентов, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком была произведена компенсационная выплата в полном объеме в размере, соответствующем требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, права истца на полное возмещение ущерба нарушены не были, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсационной выплаты не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о компенсационной выплате не имеется, производные требования о взыскании штрафа, расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на диагностику также не подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда, основанные на ст.15 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, как не соответствующие закону, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационной выплатой, Закон о защите прав потребителей, не распространяется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 года истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, указанное заявление было получено ответчиком 10.01.2019года.

30.01.2019 года РСА было принято решение № ***о компенсационной выплате. 01.02.2019 года РСА произвел компенсационную выплату истцу Фазуллину А.З. в размере 118 802 руб. 80 коп. 31 мая 2019г. РСА произвел доплату компенсационной выплаты в размере 23 797,20 руб.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по компенсационной выплате 31 января 2019г., а также за период с 01 февраля по 30 мая 2019г., в связи с чем, за указанный период подлежит взысканию неустойка, размер которой составит 29506,69руб. (( 142600руб.*1%*1дн.) + (23797,20*1%*119дн.)).

С учетом ходатайства ответчика, поступившего в судебную коллегию, о снижении размера неустойки, изложенного в письменном отзыве на иск, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ при определении окончательного размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание небольшой период просрочки, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что согласно определению суда от 28.10.2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на ответчика, однако из заявления ООО «СТЭНО» следует, что ответчик оплату судебной экспертизы в размере 25000руб. не произвел. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с истца в пользу ООО «СТЭНО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, в силу ГПК РФ решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фазуллина Айрата Зульфатовича неустойку в размере 10000руб., в остальной части иска о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на диагностику, почтовых расходов, отказать.

Взыскать с Фазуллина Айрата Зульфатовича в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Председательствующий

Судьи