Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием истца П П.П., представителя ответчика МВД России по доверенности Д Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5547/2019 по иску П П П к МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П П.П. обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что 22.11.20 г. в отношении истца было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, при этом за истцом признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанный с уголовным преследованием. Незаконными действиями правоохранительных органов истцу причинен моральный вред. Моральный вред оценен истцом в сумме 1 500 000 руб., поскольку 03 ноября 20 г. он неправомерно был лишен свободы, находился под стражей до 02.03.20 г.

Истец в судебном заседании требования о возмещении вреда поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к МВД РФ, поскольку действия сотрудников ОВД в установленном порядке незаконными не признавались, документы, подтверждающие обратное, суду не предоставлены.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ОМВД России по району г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, следователем СО ОМВД района г. в отношении П П.П. и М Р.Ш. было возбуждено уголовное дело постановлением от 03 ноября 20 г. по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В отношении П П.П. постановлением районного суда г. от 03.11.20 г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 02.01.20 г. Апелляционным постановлением городского суда от 19.12.20 г. мера пресечения оставлена без изменения.

Постановлением районного суда г. от 31.01.20 г. срок содержания П П.П. под стражей продлен до 02.03.20 г. Апелляционным постановлением городского суда от 31.01.20г. мера пресечения оставлена без изменения.

Постановлением городского суда от 01.03.20 г. в удовлетворении ходатайства о продлении П П.П. срока содержания под стражей отказано, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением районного суда г. от 26.09.20 г. уголовное дело в отношении П П.П. было выделено в отдельное производство и возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия было установлено, что имеющаяся у П П.П. патология глаз в виде наследственной ретинальной (тапеторетинальной) абиотрофии обоих глаз, частичной атрофии зрительных нервов обоих глаз, горизонтального среднеразмашистого нистагма обоих глаз, миопии слабой степени обоих глаз входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с п.39 «Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания» (утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г.).

Изложенное послужило основанием для вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 22.11.20 г. в отношении П П.П. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а именно: отсутствие в деянии состава преступления. За П П.П. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, что и было реализовано истцом при подаче настоящего иска.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, в порядке реабилитации, суд исходит из того, что для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица и указывает на незаконность уголовного преследования. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, установленная постановлением о прекращении уголовного дела, в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека № 46133/99, №48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нахождение истца под стражей сроком с 03 ноября 20 г. до 02.03.20 г., по уголовному делу, которое было впоследствии прекращено в отношении истца за отсутствием состава преступления, не могло не повлечь за собой нравственных страданий, связанных с переживаниями по факту ограничения его свободы и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в Минфин России.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ, в связи с чем именно данный ответчик является по заявленным исковым требованиям надлежащим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец, основания прекращения уголовного преследования, длительности разбирательства по уголовному делу, длительность нахождения истца под стражей, его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, невозможность в течение длительного времени продолжать обычную жизнь, требования разумности и справедливости и полагает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая возможным взыскать данную сумму с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

При этом, определяя надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ, суд исходит из того, что полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Ст. 1070 ГК РФ является специальной нормой, она конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Принимая решение о возмещении вреда в пользу П П.П., суд полагает необходимым определить источник средств возмещения вреда - казну Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена ст. 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, также возложена на Министерство финансов РФ.

Из приведенных норм права следует, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, основания для взыскания солидарно с ответчиков морального вреда, как об этом указывает истец в иске, отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что Министерство финансов РФ не оспаривает источник средств возмещения вреда - казна Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу П П П моральный вред в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований П П П к МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2019 г.