Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-1935/2020

№ 2-5651/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-5651/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг.

От истца фио поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора №* от дата, заключенного между наименование организации и фио, в части внесения ежемесячных платежей до рассмотрения по существу и принятия судом решения, запрете истцу передавать денежные средства наименование организации в счет погашения кредита, запрете начисления процентов на сумму кредита, штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истец просила запретить ей выплачивать кредитные взносы до выяснения обстоятельств по уголовному делу, где истец признана потерпевшей, кроме того ссылалась на тяжелое материальное положение, поскольку является пенсионером и имеет небольшую пенсию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о принятии мер по обеспечению иска, пришел к правомерному выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска, не усмотрев оснований полагать, что решение суда будет затруднительно исполнить.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что непринятие предложенной истцом меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда,

Само по себе наличие спора по смыслу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Из предоставленных материалов дела следует, что мерами по обеспечению иска фио указала освобождение ее самой от обязанностей по возвращению кредита, полученного для оплаты услуг в организации ответчика. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда с другого ответчика не связано с внесением платежей по кредитному договору. Материальное положение истца, препятствующее исполнению обязательств заемщика, не состоит в причинно-следственной связи с обязательствами материального характера другого юридического лица. Кроме того, мерами по обеспечению иска являются ограничения в совершении действий не самим истцом, а другими лицами.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: