Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5552/2019 | Замоскворецкий районный суд
Судья суда первой инстанции:
Шемякина Я.А. гр. дело № 33-19447/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-5552/2019 по апелляционной жалобе Колесникова К. А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Колесникова К. А. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда, - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Колесников К.А. обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что при содержании в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по адрес за период с 19 августа 2013 года по 14 августа 2015 года он находился в бесчеловечных условиях, которые выражались в том, что площади камер, в которых он находился, были менее установленных стандартов. В камерах было плохое освещение, отсутствовали необходимые технические удобства, отсутствовала вытяжная вентиляция. Камеры не подвергались санитарной обработке. Отсутствовал отдельный санузел. Просьбы администрацией учреждения игнорировались. Просил суд взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере сумма
В судебном заседании истец Колесников К.А. принимал участие посредством видеоконференцсвязи, организованной ФКУ ИК-8 УФСИН России по адрес.
Представитель ФСИН России по доверенности Парамонов С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Колесников К.А. по доводам своей апелляционной жалобы.
Колесников К.А., Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России по доверенности Орехова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку со стороны истца не предоставлено доказательств нарушения со стороны учреждения его права, а также не представлено доказательств, исходя из которых судом мог бы быть сделан вывод о причинении истцу морального вреда, незаконными действиями(бездействия) ответчика, наличием причинной связи между действиями и моральным вредом, а также виной ответчика.
Кроме того, судом принято во внимание, что истец с обращениями на нарушение своих прав при содержании в СИЗО за период своего содержания не обращался.
Одновременно, судом отмечено, что вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому основаниями к отмене судебного акта служить не могут, поскольку судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова К. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья суда первой инстанции:
Шемякина Я.А. гр. дело № 33-19447/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-5552/2019 по апелляционной жалобе Колесникова К. А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 октября 2019 года,
руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова К. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи