Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 декабря 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5651/2019 по иску Волковой Татьяны Николаевны к ООО «Московский диагностический центр» (далее ООО «МДЦ»), АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МДЦ», в обоснование требований указано, 16.12.2018 года между ООО «МДЦ» и истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг - физиотерапии и массажа.

Стоимость лечения была определена в размере 109 000 руб., денежные средства оплачены за счет кредитных денежных средств АО «Альфа-Банк».

Истец указывает, что за время прохождения процедур не произошло улучшение состояния ее здоровья.

Истец направила в адрес центра претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа не получила.

В связи с изложенным обратилась в суд и просила расторгнуть договор от 16.12.2018 года на оказание платных медицинских услуг, взыскать с ООО «МДЦ» в пользу истца 109 000 руб., моральный вред 100 000 руб., расходы на юридические услуги 16 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, привлекла соответчиком АО «Альф-Банк», просила признать недействительным договор от 16.12.2018 года между ООО «МДЦ» и истцом на оказание платных медицинских услуг, признать недействительным кредитный договор от 16.12.2018 года между истцом и АО «Альфа-Банк», сделки просила признать недействительными на основании ч.2 ст. 179 ГК РФ, указав, что ответчики воспользовались состоянием здоровья истца, обманули ее, также просила взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца 45 000 руб., взыскать с двух ответчиков солидарно моральный вред 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 16 000 руб.

В судебное заседание истец явилась, поддержала уточненные требования, просила иск удовлетворить, также просила взыскать дополнительно 4 500 руб., оплаченных по кредитному договору.

Представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом, от представителя банка поступил письменный отзыв на иск, в котором содержится просьба отказать в удовлетворении требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

В соответствии с ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки ( ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2018 года между ООО «МДЦ» и истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг на оказание физиотерапии и массажа.

Стоимость лечения была определена в размере 109 000 руб., денежные средства оплачены за счет кредитных денежных средств АО «Альфа-Банк».

Истец указывает, что за время прохождения процедур не произошло улучшение состояния ее здоровья.

Истец направила в адрес центра претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа не получила.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями , , , ГК РФ, Федерального от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из того, что истец подписала договор на оказание платных медицинских услуг и кредитный договор с банком, индивидуальные условия договора потребительского кредита, тем самым выразив свое согласие со всеми условиями договоров, факт подписания договоров истцом не оспаривался. Истцу до заключения договоров была предоставлена вся информация об услугах, о потребительском кредите, с которой она была ознакомлена, в том числе о стоимости, условиях приобретения. Доказательств заключения указанных договоров под влиянием обмана или заблуждения, истцом не представлено.

Кроме того, со стороны истца не отрицался факт оказания ей медицинских услуг, при этом конечный результат лечения в договоре не указан, доказательств того, что состояние здоровья истца ухудшилось после проведенных процедур или услуги были оказаны некачественно, суду не представлено.

С условиями кредитного договора истец также была ознакомлена и согласна, что подтверждено ее подписью, которую истец не оспаривала. Все условия о кредите до истца были доведены, сроки погашения, процентные ставки и т.д. Обязательства по выдаче кредита со стороны банка исполнены в полном объеме, банк перечислил ООО «МДЦ» 109 000 руб. за услуги истца, что подтверждено выпиской по счету.

Оснований для признания договора кредитного недействительным и взыскании с банка 45 000 руб. и 4 500 руб. у суда также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании договоров недействительными, нет оснований для взыскания денежных средств, а также компенсации морального вреда и судебных расходов, нарушений прав потребителя со стороны ответчиков судом не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Волковой Татьяны Николаевны к ООО «Московский диагностический центр», АО «Альфа Банк» о признании недействительными кредитного договора и договора на оказание медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья