Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-18131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио- фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-в удовлетворении требований фио к наименование организации, Компании Доминион FX о взыскании денежных средств в сумме неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, Компании Доминион FX о солидарном взыскании сумма, расходов на юридические услуги сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов по уплате госпошлины сумма, расходов на нотариальные услуги сумма

Требования мотивированы тем, что дата между фио и компанией Доминион FX подписано соглашение о предоставлении услуг. В рамках данного соглашения истцом произведена оплата двумя платежами сумма дата, сумма дата. Заключение договора и внесение денежных средств происходило в офисе наименование организации, была выдана расписка о принятии денежных средств. При этом ответчик- Компания Доминион FX не подтвердил получение денежных средств от ответчика наименование организации. дата истец направил претензию о возврате денежных средств в адрес ответчиков, но ответа не получил.

В судебное заседание первой инстанции явился представитель истца фио, исковые требования поддержал, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, просил в иске отказать, представитель ответчика- Компания Доминион FX не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п.п. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что дата и дата истец перевел на счет компании Dominion FX денежные средства в размере сумма и сумма, подтвердив это распиской наименование организации о переводе денежных средств для пополнения счета.

Представитель ответчика пояснил, что представленные в материалы дела копии расписок наименование организации с отсутствием реквизитов и печати организации о переводе средств для пополнения счета Dominion FX на имя фио ими не оформлялись и денежные средства не передавались в Dominion FX.

Согласно приложенному приказу и штатному расписанию наименование организации, в штате организации имеется одна единица штатной должности в лице фио в должности генерального директора, который уполномочен заверять и подписывать документы от организации, иных правомочных лиц согласно выписке из ЕЮГРЛ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между наименование организации и фио отсутствуют какие-либо взаимоотношения, договоры на осуществление переводов денежных средств между ними не заключались, как и не заключалось договоров с Dominion FX на отправку им денежных средств, оператор фио в штате организации не состоит. наименование организации не является организацией либо оператором, имеющей полномочия на осуществление переводов денежных средств и электронных денежных средств в рамках применяемых расчетов в соответствии с требованиями законодательства РФ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от дата с указанием кодов видов деятельности Общероссийского классификатор видов экономической деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. , лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей .

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. , обязанность доказать получение неосновательного обогащения должна быть возложена на лицо, заявившее требование о возврате неосновательного обогащения.

Между тем, доказательств в подтверждение доводов иска о получении ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере истцом представлено не было.

Денежные средства были перечислены истцом посредством сервиса наименование организации на свой же счет, открытый в  Dominion FX, и в распоряжение ответчиков не поступали. Доказательств обратного истцом не представлено.

Помимо этого, в силу ст. , требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

В обоснование иска истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», однако правоотношения по инвестированию деятельности на рынке ФОРЕКС не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка; они не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на несогласие с постановленным по делу решением, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи