Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-18164/2020

(№ 2-5672/2019 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения Замоскворецкого районного суда адрес

от дата об исправлении описки, которым постановлено:

обязать ответчика устранить нарушения п.п. 8.3.2 и 8.4.2 СП 30.13330.2016 Свода правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85, выявленных в системе хозяйственно-бытовой канализации в здании по адресу: адрес на участке хозяйственно-бытовой канализации под квартирой № 714, принадлежащей фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о понуждении к устранению нарушений п. 8.3.2. и 8.4.2 «Свода правил 42-133330-2016 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений», выявленных в системе хозяйственно-бытовой канализации в здании по адресу: адрес, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг нотариуса сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры №714 по адресу: адрес. Управление МКД осуществляется управляющей организацией наименование организации в соответствии с договором управления МКД от дата. Квартира расположена над техническим этажом, в котором располагаются коммуникации водоснабжения, отопления и канализации. Начиная с дата, в санитарно-технического узле (туалете) квартиры истцом неоднократно фиксировался подъем уровня воды в санитарно-техническом приборе (унитазе) с дальнейшим переливом через его края на пол, причем это происходило вне зависимости от того, использовался ли прибор в данный момент в квартире истца или нет. По инициативе истца была проведена техническая экспертиза специалистом экспертной организации наименование организации, целью которой было выяснение причин такого нарушения. В ходе экспертизы было проведено обследование системы хозяйственно-бытовой канализации, расположенной в техническом этаже непосредственно под квартирой. Результатом экспертизы стало «Техническое заключение по итогам проведения обследования системы хозяйственно-бытовой канализации на предмет определения причин подъема уровня воды с дальнейшим переливом через края санитарно-технических приборов на пол санитарно-технического узла, расположенного в квартире № 714 по адресу: адрес» № 15912 от дата. Согласно техническому заключению в результате обследования горизонтального участка хозяйственно-бытовой канализации, расположенного в техническом помещении непосредственно под квартирой, было выявлено два критических дефекта: на участке не обеспечен минимальный уклон, необходимый для отвода стоков канализации; на участке не обеспечен постоянный уклон в сторону движения воды, необходимый для отвода стоков канализации. Техническое заключение содержит выводы о том, что эти дефекты являются нарушением пунктов 8.4.2 и 8.3.2 соответственно «Свода правил 42-13330-2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"». В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации в лице своего представителя по доверенности фио

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио является собственником квартиры №714 в МКД по адресу: адрес.

Управление МКД по указанному адресу осуществляется управляющей организацией наименование организации в соответствии с договором управления МКД от дата.

Квартира истца расположена над техническим этажом, в котором располагаются коммуникации водоснабжения, отопления и канализации.

Начиная с дата, в санитарно-технического узле (туалете) квартиры истцом неоднократно фиксировался подъем уровня воды в санитарно-техническом приборе (унитазе) с дальнейшим переливом через его края на пол.

По инициативе истца была проведена техническая экспертиза специалистом экспертной организации наименование организации, целью которой было выяснение причин такого нарушения.

В ходе экспертизы было проведено обследование системы хозяйственно-бытовой канализации, расположенной в техническом этаже непосредственно под квартирой.

Согласно техническому заключению специалиста наименование организации в результате обследования горизонтального участка хозяйственно-бытовой канализации, расположенного в техническом помещении непосредственно под квартирой, было выявлено два критических дефекта: на участке не обеспечен минимальный уклон, необходимый для отвода стоков канализации; на участке не обеспечен постоянный уклон в сторону движения воды, необходимый для отвода стоков канализации. Указанные дефекты являются нарушением пунктов 8.4.2 и 8.3.2 соответственно «Свода правил 42-13330-2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"».

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пп. «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (пп. «г»).

При этом в соответствии с пунктом 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (пп. «а»); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры (пп. «в»); изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации (пп. «е»).

Система хозяйственно-бытовой канализации, расположенная в техническом этаже многоквартирного жилого дома, предназначена для обслуживания более одного жилого помещения в доме и в силу этого является общим имуществом собственников помещений в доме.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1.2 договора № 21/714 управления многоквартирным домом от дата управляющая организация (ответчик) обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 3.1.3 договора предусмотрено, что управляющая организация (ответчик) обязуется предоставлять жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме установленного качества, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: услуги по водоотведению.

Согласно пункту 2.3 договора в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения (канализации).

Таким образом, поддержание системы канализации в надлежащем состоянии является прямой обязанностью управляющей организации - наименование организации.

На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал, нарушения не устранил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязанность по поддержанию системы канализации в надлежащем состоянии надлежащим образом не выполняется, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и обязал ответчика устранить нарушение пунктов 8.3.2 и 8.4.2 «Свода правил 42-13330-2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"», выявленных в системе хозяйственно-бытовой канализации в здании по адресу: адрес.

Установив, что права истца как потребителя нарушены, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма в доход бюджета адрес.

При этом суд обоснованно отказал во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку из доверенности, выданной истцом, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, а напротив истец уполномочил представителя в течение двух лет представлять его интересы в различных органах и организациях.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были полностью исследованы обстоятельства по делу, факты установленные судом, не подтверждены доказательствами в материалах дела, судебной коллегии проверены и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: