Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-7315/2020

I инст. 2-4214/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Обязать наименование организации предоставить фио в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда информацию о перечнях, объёмах, качестве, периодичности (датах), стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу адрес за период дата, а также копии технических документов (акты, протоколы, заключения, журналы и т.п.), учётных документов (договоры; акты сдачи-приёмки; счета-фактуры; платёжные поручения), в которых зафиксирована информация о выполнении этих работ.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился с иском к наименование организации о предоставлении информации, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. наименование организации является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Истец неоднократно обращался с письменными заявления к ответчику о представлении информации, однако, запрошенную информацию так и не получил. Указанные обстоятельства подтверждены истцом вышеуказанными письмами и ответами на них. В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил обязать наименование организации” предоставить фио в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда информацию о перечнях, объёмах, качестве, периодичности (датах), стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу адрес за период дата, а также копии технических документов (акты, протоколы, заключения, журналы и т.п.), учётных документов (договоры; акты сдачи-приёмки; счета-фактуры; платёжные поручения), в которых зафиксирована информация о выполнении этих работ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, поддержал исковые требования. Также предоставил дополнительные пояснения, что после подачи дата в Замоскворецкий районный суд адрес вышеуказанного искового заявления, истец еще трижды обращался за получением информации, но ответчик заявления истца проигнорировал.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представлено.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с письменным требованием (исх. №556 от дата, зарег. вх.№01-15-1307/8 от дата) о предоставлении информации о перечнях, объёмах, качестве, периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за дата, для проверки истцом объёмов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ. Ответчик не предоставил ответ и не предоставил запрошенную информацию.

Истец во второй раз обратился к ответчику с письменным требованием (исх. №578 от дата, зарег. вх.№01-15-1558/8 от дата) о предоставлении информации о перечнях, объёмах, качестве, периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за дата, для проверки истцом объёмов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ. Ответчик не предоставил запрошенную информацию. При этом, вместо запрошенной информации, ответчик направил истцу письмо (исх. от дата №01-15-1558/8) следующего содержания: «В ответ на претензию от дата №01-15-1558 по факту непредоставления информации о перечнях, объемах, качестве, периодичности, стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома 4 адрес наименование организации” сообщает, что отчет о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за дата вам будет предоставлен до дата».

Истец в третий раз обратился к ответчику с письменным требованием (исх. №604 от дата, зарег. вх.№01-15-130/9 от дата) о предоставлении информации о перечнях, объёмах, качестве, периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за дата, для проверки истцом объёмов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ. Ответчик не предоставил запрошенную информацию.

При этом, вместо запрошенной информации, ответчик направил истцу письмо (исх. от дата №01-15-130/9) следующего содержания: «В ответ на Ваше обращение вх. №01-15-130/9 от дата, наименование организации” сообщает, что ранее Вам были направлены разъяснения по данному вопросу (исх. №01-15-1558/8 от дата). На основании вышеизложенного, наименование организации” приняло решение о прекращении переписки по данному вопросу, о чем уведомила истца в письме.». Таким образом, запрошенная истцом информация не была предоставлена.

В связи с этим, истцом было направлено заявление (исх. от дата №1748-1, зарег. вх.№77-2019-2347 от дата) в Мосжилинспекцию о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами).

Истец обратился к ответчику с письменным требованием (исх. №556 от дата, зарег. вх.№01-15-1307/8 от дата) о предоставлении информации о перечнях, объёмах, качестве, периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за дата, для проверки истцом объёмов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ. Ответчик не предоставил ответ и не предоставил запрошенную информацию.

Истец во второй раз обратился к ответчику с письменным требованием (исх. №578 от дата, зарег. вх.№01-15-1558/8 от дата) о предоставлении информации о перечнях, объёмах, качестве, периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за дата, для проверки истцом объёмов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ. Ответчик не предоставил запрошенную информацию.

При этом, вместо запрошенной информации, ответчик направил истцу письмо (исх. от дата №01-15-1558/8) следующего содержания: «В ответ на претензию от дата №01-15-1558 по факту не предоставления информации о перечнях, объемах, качестве, периодичности, стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома 4 адрес наименование организации” сообщает, что отчет о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за дата будет предоставлен до дата».

Истец в третий раз обратился к ответчику с письменным требованием (исх. №604 от дата, зарег. вх.№01-15-130/9 от дата) о предоставлении информации о перечнях, объёмах, качестве, периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за дата, для проверки истцом объёмов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ. Ответчик не предоставил запрошенную информацию.

При этом, вместо запрошенной информации, ответчик направил истцу письмо (исх. от дата №01-15-130/9) следующего содержания: «В ответ на Ваше обращение вх. №01-15-130/9 от дата, наименование организации” сообщает, что ранее Вам были направлены разъяснения по данному вопросу (исх. №01-15-1558/8 от дата). На основании вышеизложенного, наименование организации” приняло решение о прекращении переписки с Вами по данному вопросу, о чем уведомляет Вас в данном письме.»

Таким образом, запрошенная истцом информация не была предоставлена.

В связи с этим, истцом было направлено заявление (исх. от дата №1748-1, зарег. вх.№77- 2019-2347 от дата) в Мосжилинспекцию о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами). Письмом от дата №77-2019-2347 Мосжилинспекция информировал истца о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а именно: о составлении дата в отношении наименование организации” протокола № Ц-944/19 и директора наименование организацииадрес протокола № Ц-945/19, рассмотренных мировым судьёй судебного участка №100 адрес дата (дело №5-685/2019).

Однако, до настоящего времени ответчик не предоставил истцу запрошенную информацию о перечнях, объёмах, качестве, периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за дата, с целью воспрепятствования истцу в проверке объёмов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ в общем имуществе МКД и воспрепятствования проверке нецелевого использования денег, полученных от собственников помещений.

Истец в четвёртый раз обратился к ответчику с письменным требованием (исх. №738 от дата, зарег. вх.№01-15-783/9 от дата) о предоставлении информации о перечнях, объёмах, качестве, периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу адрес (далее – МКД) за дата, для проверки истцом объёмов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ. Ответчик не предоставил запрошенную информацию. При этом, вместо запрошенной информации, ответчик направил истцу письмо (исх. от дата №01-15-783/9) следующего содержания: «В ответ на требование от дата №01-15-783/9 “О предоставлении информации о перечнях, объемах, качестве, периодичности, стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома 4 адрес за период дата” наименование организации” сообщает, что по данному вопросу Вам неоднократно направлялись ответы», «На основании вышеизложенного, наименование организации” принимает решение о прекращении переписки по данному вопросу.».

Истец в пятый раз обратился к ответчику с письменным требованием (исх. №763 от дата, зарег. вх.№01-15-868/9 от дата) о предоставлении информации о перечнях, объёмах, качестве, периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за дата, для проверки истцом объёмов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ. Ответчик не предоставил запрошенную информацию. При этом, вместо запрошенной информации, ответчик направил истцу письмо (исх. от дата №01-15-868/9) следующего содержания: «В ответ на требование от дата №01-15-868/9 “О предоставлении информации о перечнях, объемах, качестве, периодичности, стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома 4 адрес за период дата” наименование организации” сообщает, что по данному вопросу Вам неоднократно направлялись ответы», «На основании вышеизложенного, наименование организации” принимает решение о прекращении переписки по данному вопросу.».

Истец в шестой раз обратился к ответчику с письменным требованием (исх. №790 от дата, зарег. вх.№01-15-934/9 от дата) о предоставлении информации о перечнях, объёмах, качестве, периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за дата, для проверки истцом объёмов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ. Ответчик не предоставил запрошенную информацию. При этом, вместо запрошенной информации, ответчик направил истцу письмо (исх. от дата №01-15-934/9) следующего содержания: «В ответ на требование от 8.08.2019г. №01-15-934/9 “О предоставлении информации о перечнях, объемах, качестве, периодичности, стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома 4 адрес за период дата” наименование организации” сообщает, что по данному вопросу Вам неоднократно направлялись ответы с информацией по данному вопросу №01-15-158/8 от дата, 01- 15-130/9 от дата, 01-15-783/9 от дата и № 01-15-868/9 от дата», «На основании вышеизложенного, наименование организации” принимает решение о прекращении переписки по данному вопросу.». При этом, в указанных письмах ответчика №01-15-1588/8 от дата, №01-15-130/9 от дата, №01-15-783/9 от дата, № 01-15-868/9 от дата, приложенных к исковому заявлению и к настоящим объяснениям, не предоставлена информация, запрошенная истцом, а именно: информация о перечнях, объёмах, качестве, периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за дата.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п. п.3.1.14, 3.4.1 договора управления МКД, ч.2 ст.165, ч. 4 ст. 5 ЖК РФ, п.1, п.2 ст.8, п.1 ст.10 «Информация о товарах (работах, услугах)» Закона РФ от дата №2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 40, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых Постановлением Правительства РФ от дата №491, суд пришел к следующему.

Минстрой РФ, который в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства РФ от дата №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…" уполномочен давать разъяснения о применении "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", в письме (исх. от дата №16981-ОГ/06) разъяснил, что: «непредставление лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, информации о деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе о стоимости, перечнях, объёмах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ является нарушением лицензионных требований».

Таким образом суд первой инстанции правомерно установил, что истец неоднократно обращался с письменными заявлениями к ответчику о представлении информации, однако, запрошенную информацию так и не получил. Указанные обстоятельства подтверждены истцом вышеуказанными письмами и ответами на них.

Кроме того, из представленных истцом письменных доказательства следует, что ответчик на обращения в досудебном порядке не ответил, запрошенную информацию не представил, и после обращения истца в Замоскворецкий районный суд адрес, не выполнил обязательные требования пункта 40 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых Постановлением Правительства РФ от дата №491, в силу которого: «Собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; б) проверять объёмы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.».

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств того, что запрошенная фио информация была представлена в полном объеме, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд обязал наименование организации предоставить фио в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда информацию о перечнях, объёмах, качестве, периодичности (датах), стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес за период дата, а также копии технических документов (акты, протоколы, заключения, журналы и т.п.), учётных документов (договоры; акты сдачи-приёмки; счета-фактуры; платёжные поручения), в которых зафиксирована информация о выполнении этих работ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда, в совокупности с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявленных требований, а также о размещении всей запрашиваемой информации в открытом доступе, коллегией проверены, однако не нашли своего подтверждения, как не нашли своего подтверждения и доводы о предоставлении истцу необходимых документов в досудебном порядке, поскольку доказательств того, что размещенная в открытом доступе информация находилась там уже на момент предъявления и разрешения исковых требований, не представлено, поскольку данных о размещении публикаций ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи