Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием истца Горносталь ** представителя истца по доверенности Горносталь **, представителя ответчика по доверенности Евдокимовой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5717/2019 по исковому заявлению Горносталь ** к АО «Банк Глобус» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

С учетом уточнения исковых требований истец Горносталь **. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Банк Глобус» с требованием о признании действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца № ** в Банке «Глобус» платежным поручением № **от ** года, на сумму 333 000 руб., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика, в пользу истца, денежных средств, в размере 333 000 руб., ссылаясь на то, что истцом был открыт счет в Банке, на который платежным поручением № * от ** года, от Шеметова ** были зачислены денежные средства в вышеуказанном размере, в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля № **от ** года. После зачисления Банк списал денежные средства в полном объеме, в счет погашения процентов по кредитному договору № ** от ** года, заключенному между Банком и истцом. Однако, истец никаких распоряжений о списании денежных средств не давал. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ** года признана недействительной сделка по перечислению Шеметовым **. на счет истца данных денежных средств, в связи с чем, денежные средства в размере 333 000 руб. истцу не принадлежали, и в силу ст. 845 ГК РФ, не могли быть списаны ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Горносталь ** и представитель истца по доверенности Горносталь ** в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Евдокимова ** в судебное заявление явилась, требования искового заявления не признала, по доводам отзыва на исковое заявление, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ** года были удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Глобус» к Горносталь ** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда постановлено расторгнуть кредитный договор № **, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать солидарно с Горносталь ** и Горносталь ** в пользу ПАО АКБ «Глобус» задолженность по кредитному договору, в размере 9 016 999 руб. 91 коп., в том числе: основной долга в размере 8 026 176 руб. 71 коп., проценты в размере 984 040 руб. 82 коп., неустойку в размере 6 782 руб. 38 коп.

Решением суда установлено, что между ПАО АКБ «Глобус» и Горносталем **, ** года, был заключен Кредитный договор № **. Договор был заключен на индивидуальных условиях: сумма кредита: 8 054 980 руб. 66 коп., срок возврата кредита 28 августа 2020 года, процентная ставка за пользование денежными средствами 24% годовых, возврат кредита по графику, являющемуся Приложение № 1 к Кредитному договору. Обеспечением обязательств Заемщика перед Банком являлось поручительство Горносталь ** Однако, свои обязательства по погашению кредита Заемщиком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у Заемщика образовалась задолженность.

Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2017 года.

Также судом установлено и подтверждено ответчиком, что в рамках кредитного договора, на основании Заявления истца о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета физического лица в АКБ «Глобус» от 29 мая 2015 года, Горносталь ** в ПАО АКБ «Глобус» был открыт счет № **

В соответствии с п.2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом.

Пунктом 3.11 Правил открытия и обслуживания банковского счета физического лица предусмотрено, что заключая Договор, Клиент выражает свое согласие (заранее дает свой акцепт) на списание Банком, по требованию Банка, со счета средств, в сумме задолженности Клиента по заключенным с Банком кредитным договорам/договорам поручительства при установлении в таких договорах соответствующего права Банка, в суммах, сроки и в очередности, установленные кредитным договором/договором поручительства.

В соответствии с п.4.9, п.4.10 Общих условий потребительского кредитования в случае не получения Байком денежных средств, в размере, необходимом для совершения платежа по погашению Кредита (основного долга) и/или процентов со следующего дня задолженность по соответствующему платежу считается просроченной. На основании заранее данного акцепта Заемщика (в соответствии с условиями заключенного с ним Договора банковского счета физического лица) Банк имеет право списывать со счетов Заемщика в Банке суммы платежей, причитающиеся Банку в соответствии с условиями Кредитного договора, в том числе суммы в погашение основного долга, начисленных по Кредиту процентов, суммы неустойки и штрафов, комиссий, предусмотренных Кредитным договором, а также все суммы в случае досрочного востребования кредита Банком. При наличии денежных средств на счетах Заемщика Банк самостоятельно определяет, с какого счета производить списание.

Также судом установлено, что 04 июля 2016 года на счет № ** Шеметовым ** были перечислены денежные средства в размере 333 000 руб., в счет оплаты по договору № **от ** года за автомобиль, что подтверждается выпиской по счету за период с 28 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Как указано истцом, данные денежные средства были списаны со счета истца Банком в отсутствие какого-либо распоряжения истца.

При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от ** года, вышеуказанная сделка была признана недействительной, что свидетельствует о том, что денежные средства истцу не принадлежали и не могли быть списаны со счета.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания пояснено, что денежные средства были списаны со счета истца и направлены на погашение имеющейся у истца перед ответчиком задолженности, в том числе: просроченных процентов по кредитному договору за период с февраля по 2016 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что на момент совершения спорной сделки у истца перед ответчиком имелась непогашенная задолженность, суда приходит к выводу, что действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца были проведены Банком в соответствии с условиями Кредитного договора, Договора банковского счета, Общих условий потребительского кредитования, а также Правилами открытия и обслуживания банковского счета физического лица.

Ссылка Горносталь ** на отсутствие распоряжения истца о списании денежных средств, признается судом не состоятельной, поскольку в силу п. 3.11 Правил открытия и обслуживания банковского счета физического лица и с п.4.9, п.4.10 Общих условий потребительского кредитования, такое распоряжение не требуется.

Также истцом указано на решение Арбитражного суда г. Москвы от ** года, которым признана недействительной сделка по перечислению Шеметовым ** на счет истца денежных средств, в размере 333 000 руб., что свидетельствует о том, что денежные средства истцу не принадлежали и в силу ст. 845 ГК РФ, не могли быть списаны ответчиком со счета истца.

Однако, суд считает данный довод не состоятельным, поскольку на момент списания Банком денежных средств (2016 год), решение Арбитражного суда г. Москвы вынесено не было, иных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по перечислению денежных средств в размере 333 000 руб., на счет истца, на момент списания Банком денежных средств, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что все операции по счету истца проведены Банком в соответствии с условиями кредитного договора, договора банковского счета, договора поручительства, Общих условиями потребительского кредитования и Правилами открытия и обслуживания банковского счета физического лица.

Таким образом, требование истца к Банку о признании действий Банка по списанию денежных средств недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика, денежных средств, признаются судом не законными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд не находит оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований, по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Горносталь ** к АО «Банк Глобус» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2019 года.