Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике Манукян Н.Г.,

с участием представителя истца Бацанова Ю.Г. по доверенности РД.Н., представителя ответчика МВД России по доверенности ТН.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5680/2019 по иску Бацанова ЮГе к МВД России, СУ МВД России по Выборгскому району о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бацанов Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчикам, требуя взыскать в солидарном порядке компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб., а также обязать МВД России изъять данные ТС истца из базы данных по розыску автомототранспорта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 20 г., управляя ТС, г.р.з., VIN был остановлен сотрудниками ДПС и доставлен в ОП № УМВД России по г.О в связи с тем, ТС с указанным VIN находится в базе по розыску автомобильного транспорта МВД России по заявлению М И.И.

Истец обратился с заявлением в органы МВД с требованием о снятии принадлежащего ему ТС с розыска, но столкнулся с бездействием сотрудников СУ УМВД России по району г. и с проявлением ими служебной халатности и подлога документов.

Поскольку ТС истца по-прежнему находится в базе данных как угнанное, никаких действий со стороны ответчиков по устранению нарушения не предпринимается, истец вынужден нести расходы по оплату юридических услуг, лишен возможности свободного передвижения на принадлежащем ему ТС, а также постоянно испытывает огромные физические и моральные страдания, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Бацанов Ю.Г. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца Бацанова Ю.Г. по доверенности РД.Н. явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Т Н.С., возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика СУ МВД России по Выборгскому району не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 марта 20 г., управляя ТС, г.р.з. 5, VIN, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС ТА№, истец был остановлен сотрудниками ДПС и доставлен в ОП № УМВД России по г.О в связи с тем, ТС с указанным VIN находится в базе по розыску автомобильного транспорта МВД России Федеральный банк криминальной информации (Межгосударственный информационный банк) «АВТОПОИСК».

Факт нахождения автомобиля с указанным VIN номером в розыске подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от 29 января 20г. СУ УМВД России по району г. на основании заявления МИ.И., являющегося собственником ТС с аналогичным VIN номером, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Постановлением СУ УМВД России по району г. от 29 апреля 20 г. производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из письма врио заместителя начальника ГУ МВД России по г. и области-начальника ГСУ в ответ на обращение представителя истца от 29.07.20 г. была проведена проверка, в ходе которой изучено уголовное дело №, и до представителя истца была доведена необходимость явки истца лично для допроса в качестве свидетеля по указанному уголовному делу.

Доказательств того, что истец исполнил свои обязательства по явке к следователю СУ УМВД России по району г., в производстве которого находится уголовное дело, для допроса в качестве свидетеля, суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников МВД России истцу были причинены нравственные или физические страдания.

Таких доказательств в деле не имеется и истцом не представлено.

При этом оснований, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, для возложения на государство гражданско-правовой ответственности при отсутствии виновных действий сотрудников государственных органов по делу также не установлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Оснований для обязывания МВД России изъять данные ТС истца из базы данных по розыску автомототранспорта суд также не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бацанова Ю.Г., последнему в силу ст.98 ГПК РФ также должно быть отказано во взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бацанова Ю Г к МВД России, СУ МВД России по Выборгскому району о компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2019 года