Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-21288\20

Гр.дело №2-5717\19 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

дело заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Горносталь фио к наименование организации о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, отказать,

У С Т А Н О В И Л А

фио С.А. обратился в суд с иском к наименование организации о признании действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца № * в наименование организации платежным поручением № 1764 от дата, на сумму сумма, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

В обоснование иска указал на то, что истцом был открыт счет в Банке, на который платежным поручением № 1 от дата от фио были зачислены денежные средства, в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля № дата от дата. После зачисления Банк списал поступившие денежные средства в полном объеме в счет погашения процентов по кредитному договору № * от дата, заключенному между Банком и истцом. Однако истец никаких распоряжений о списании денежных средств не давал. Решением Арбитражного суда адрес от дата признана недействительной сделка по перечислению фио на счет истца данных денежных средств, в связи с чем денежные средства в размере сумма истцу не принадлежали, и в силу ст. 845 ГК РФ не могли быть списаны ответчиком.

Истец фио и представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании требования искового заявления не признала по доводам отзыва на исковое заявление, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях ссылалась на то, что действия банка по списанию денежных средств осуществлялись в соответствии с Правилами открытия и обслуживания счета физического лица, клиент выразил свое согласие на списание с его счета задолженности клиента по заключенным с банком кредитных договоров и договоров поручительства (л.д.53).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что в заявлении на открытие счета не было дано согласия на заранее предоставленный акцепт, упоминаемый ответчиком пункт Правил не соответствует закону, деньги списаны по сделке, которая признана недействительной, то есть является недействительной с момента ее совершения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, его представителя по заявлению фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о расторжении кредитного договора № *, заключенного между истцом и ответчиком, взыскана задолженность по кредитному договору солидарно с фио и фио в пользу наименование организации в размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма

Решением суда установлено, что между наименование организации и фио, дата был заключен Кредитный договор № *. Договор был заключен на индивидуальных условиях: сумма кредита: сумма, срок возврата кредита дата, процентная ставка за пользование денежными средствами 24% годовых, возврат кредита по графику, являющемуся Приложением № 1 к Кредитному договору. Обеспечением обязательств Заемщика перед Банком являлось поручительство фио Однако, свои обязательства по погашению кредита Заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Решение суда вступило в законную силу дата.

Также судом установлено и подтверждено ответчиком, что в рамках кредитного договора, на основании Заявления истца о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета физического лица в наименование организации от дата, фио в наименование организации был открыт счет № *.

дата на счет № *, открытый на имя фио, поступили денежные средства в сумме сумма, перечисленные фио в счет оплаты по договору № дата от дата за автомобиль, что подтверждается выпиской по счету за период с дата по дата.

Как указано истцом, данные денежные средства были списаны со счета истца Банком в отсутствие какого-либо распоряжения истца.

Решением Арбитражного суда адрес от дата договор купли-продажи автомобиля, заключенный между фио и фио, признан недействительным.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания пояснено, что денежные средства были списаны со счета истца и направлены на погашение имеющейся у истца перед ответчиком задолженности, в том числе: просроченных процентов по кредитному договору за период дата дата.

Суд признал действия банка по списанию денежных средств законными, соответствующими условиям Кредитного договора, Договора банковского счета, Общим условиям потребительского кредитования, а также Правилам открытия и обслуживания банковского счета физического лица, поскольку на момент совершения данной операции у истца перед ответчиком имелась непогашенная задолженность.

С доводами фио об отсутствии распоряжения истца о списании денежных средств суд не согласился, указав, что в силу п. 3.11 Правил открытия и обслуживания банковского счета физического лица и с п.4.9, п.4.10 Общих условий потребительского кредитования, такое распоряжение не требуется.

Имеющееся решение Арбитражного суда адрес от дата, которым сделка по продаже автомобиля фио признана недействительной, на что ссылался истец, данной позиции не опровергает, так как решение постановлено после проведения оспариваемой операции.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца к Банку о признании действий Банка по списанию денежных средств недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика, денежных средств, а также всех иных сопряженных требований, включая взыскание судебных расходов.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что списание денежных средств без его распоряжения было незаконным. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный, многократно оцененный в иных судебных актах по спорам между теми же сторонами.

Ссылки истца на то, то денежные средства, списанные с его счета, принадлежали другому лицу, коллегия также оценивает как несостоятельные. На момент проведения операции денежные средства размещались на счете истца, что свидетельствует об их принадлежности держателю счета, списанные денежные средства как принадлежащие истцу, зачтены в счет погашения имевшейся у него задолженности, то есть использованы во исполнение обязательств истца. Таким образом, прав самого истца данные действия не нарушали, другое лицо, имеющее право на денежные средства, не лишено возможности заявить о своих правах на денежные средства, соответствующего иска в данном споре не подало.

По мнению истца, сделка, признанная решением Арбитражного суда недействительной, недействительна с момента ее заключения. Данная позиция является юридически ошибочной. Сделка по продаже автомобиля признана недействительной как совершенная с нарушением прав иных кредиторов организации-банкрота. Такая сделка является оспоримой и является недействительной с момента вынесения судом соответствующего решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: