Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6515/2019 по исковому заявлению Кузмичева ** и Франтовой ** к ООО «Илион Капитал» и ПАО «Соль Руси» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кузмичев ** и Франтова ** обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Илион Капитал» и ПАО «Соль Руси» с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ответчиков в пользу Кузмичева ** денежных средств в размере 1 800 194 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 694 руб. 38 коп., в пользу Франтовой ** денежных средств в размере 200 036 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 081 руб. 01 коп., взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., на каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что при заключении спорных договоров купли-продажи акций истцы были введены в заблуждение относительно природы сделок. При заключении договоров купли-продажи акций истцам было сообщено, что доходность по приобретению акций очень высокая и через год истцы смогут вложенные деньги вернуть, в связи с чем, истцы считали, что заключают договор с целью получения постоянного дохода, однако постоянного дохода истцами получено не было, при этом денежные средства обратно истцами также получены не были. Истцы обратились к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств по договорам, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истцы Кузмичев **, Франтова ** и представитель истцов по доверенности Петров ** в судебное заседание не явились, в предоставленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Илион Капитал» и ПАО «Соль Руси» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не обращались.

В силу п. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между истцом Кузмичевым ** и ответчиком ООО «Соль Руси Капитал» (ООО «Илион Капитал») был заключен Договор купли-продажи акций № **, согласно условиям которого, истец приобрел акции ПАО «Соль Руси», обыкновенные именные в бездокументарной форме выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций **), номинальной стоимостью одной акции 100 руб., в количестве 6 056 штук, по цене 115 руб. 60 коп., покупная цена акций составляет сумму в размере 700 073 руб. (п. 1.1-1.3 Договора).

Также судом установлено, что ** года между истцом Кузмичевым ** и ответчиком ООО «Соль Руси Капитал» (ООО «Илион Капитал») был заключен Договор купли-продажи акций № **, согласно условиям которого истец приобрел акции ПАО «Соль Руси», обыкновенные именные в бездокументарной форме выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций **), номинальной стоимостью одной акции 100 руб., в количестве 3 012 штук, по цене 161 руб. 19 коп., покупная цена акций составляет сумму в размере 500 011 руб. (п. 1.1-1.3 Договора).

** года между истцом Кузмичевым ** и ответчиком ООО «Соль Руси Капитал» (ООО «Илион Капитал») был заключен Договор купли-продажи акций № **, согласно условиям которого истец приобрел акции ПАО «Соль Руси», обыкновенные именные в бездокументарной форме выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций **), номинальной стоимостью одной акции 100 руб., в количестве 3 723 штук, по цене 161 руб. 19 коп., покупная цена акций составляет сумму в размере 600 110 руб. (п. 1.1-1.3 Договора).

Договоры заключены на аналогичных условиях.

Согласно п. 1.5 Договора акции закрепляют за владельцем право на получение части прибыли Общества.

Согласно п. 2.2.1 Договора ответчик обязался в течение семи дней после оплаты истцом покупной цены акций, выполнить все действия, связанные с переводом акций на счет депо истца.

Согласно п. 3.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по договору, такая сторона несет ответственность в виде неустойки, в размере 0,1% от стоимости цены договора, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Факт оплаты истцом договоров подтверждается соответствующими квитанциями на сумму 700 073 руб., подтвержденную квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от ** года, а также на сумму 500 011 руб., подтвержденную квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от **, на сумму 600 110 руб., подтвержденную квитанцией к приходному кассовому ордеру № **от ** года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в общем размере 1 800 194 руб.

Также судом установлено, что ** года истцом Франтовой ** и ответчиком ООО «Соль Руси Капитал» (ныне в порядке переименования ООО «Илион Капитал») был заключен Договор купли-продажи акций № **, согласно условиям которого, истец приобрел акции ПАО «Соль Руси», обыкновенные именные в бездокументарной форме выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций **), номинальной стоимостью одной акции 100 руб., в количестве 1 241 штука, по цене 161 руб. 19 коп., покупная цена акций составляет сумму в размере 200 036 руб. (п. 1.1-1.3 Договора).

Согласно п. 1.5 Договора акции закрепляют за владельцем право на получение части прибыли Общества.

Согласно п. 2.2.1 Договора ответчик обязался в течение семи дней после оплаты истцом покупной цены акций, выполнить все действия, связанные с переводом акций на счет депо истца.

Согласно п. 3.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по договору, такая сторона несет ответственность в виде неустойки, в размере 0,1% от стоимости цены договора, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Факт оплаты денежных средств, в размере 200 036 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от ** года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в общем размере 200 036 руб.

Как указано истцами в исковом заявлении ответчик при заключении спорных договоров ввел истцов в заблуждение относительно природы сделок, поскольку при заключении договоров купли-продажи акций истцам было сообщено, что приобретение акций является доходной операцией, при этом, через год истцы смогут вложенные деньги вернуть, однако после заключения договора доход в виде дивидендов истцами получен не был.

Истцы обратились к ответчикам с заявлением – претензией о возврате денежных средств по договорам, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией об отправке претензии.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Оценивая приведенные выше доказательства их совокупности, а также каждое в отдельности по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом суд исходит из следующего.

При определении характера спорных правоотношений сторон по настоящему делу суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 1 которого указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «д» пункта 3 Постановления Пленума при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В данном случае ответчик ООО «Илион Капитал» привлек денежные средства истцов Кузмичева ** Франтовой ** для финансирования приобретения акций эмитента ПАО «Соль Руси», при этом истцы преследовали цели сохранения и приумножения принадлежащих им денежных средств, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

В силу п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как указано истцами и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, при заключении спорного договора ООО «Илион Капитал» было обещано истцам, что вложенные денежные средства и проценты истцы смогут вернуть в любое время, написав соответствующее заявление.

С учетом изложенного суд считает, что при заключении спорных договоров купли-продажи акций до истцов не была доведена вся необходимая и достоверная информацию, обеспечивающая возможность принятия истцами правильного и независимого решения для заключения оспариваемых договоров, что свидетельствует о нарушении ответчиками требований ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о признании договора купли-продажи акций недействительным, является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В силу п.6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных истцами по договорам, в пользу истца Кузьмичева **. в общем размере 1 800 194 руб., в пользу Франтовой ** в размере 200 036 руб.

Приходя к выводу об отсутствии солидарной ответственности ответчика ПАО «Соль Руси», суд исходит из того, что в соответствии с Федеральный Законом № 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг», эмитент – ПАО «Соль Руси», это юридическое лицо, которое несет от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами.

Эмитент исполняет обязанность по осуществлению выплат по ценным бумагам путем перечисления денежных средств депозитарию, осуществляющему их обязательное централизованное хранение. Указанная обязанность считается исполненной эмитентом с даты поступления денежных средств на специальный депозитарный счет депозитария (счет депозитария, являющегося кредитной организацией), осуществляющего обязательное централизованное хранение ценных бумаг.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

Таким образом, поскольку солидарная ответственность продавца ООО «Илион Капитал» и эмитента ПАО «Соль Руси» при неисполнении договора купли-продажи акций не установлена, как договором, так и Законом «О рынке ценных бумаг», требования о взыскании с ответчика ПАО «Соль Руси» солидарно денежных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении основных требований истца, суд считает необходимым удовлетворить и иные заявленные истцом требования.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец Кузмичев ** просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 694 руб. 38 коп., за период с 12 октября 2016 года по 06 сентября 2019 года, истец Франтова ** просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 081 руб. 01 коп. Суд соглашается с данными расчетами истцов и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Илион Капитал» в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 20 250 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей» оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузмичева **, Франтовой ** к ООО «Илион Капитал», ПАО «Соль Руси» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договора купли-продажи акций, заключенные между Кузмичевым ** и ООО «Илион Капитал» № **от ** года, недействительными.

Признать договора купли-продажи акций, заключенные между Кузмичевым ** и ООО «Илион Капитал» № **от ** г., недействительными.

Признать договора купли-продажи акций, заключенные между Кузмичевым ** и ООО «Илион Капитал» № **от ** г., недействительными.

Взыскать с ООО «Илион Капитал» в пользу Кузмичева ** денежные средства в размере 1 800 194 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 694 руб. 38 коп.

Признать договор купли-продажи акций № **, заключенный ** года между Франтовой ** и ООО «Илион Капитал», недействительным.

Взыскать с ООО «Илион Капитал» в пользу Франтовой ** денежные средства в размере 200 036 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 018 руб. 01 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Илион Капитал» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 20 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2019 года.