Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6516/2019 по исковому заявлению Кузмичева Владимира Анатольевича и Франтовой Веры Сергеевны к ООО «ФинГоризонт», ПАО «Соль Руси» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кузмичев В.А. и Франтова В.С. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ФинГоризонт», ПАО «Соль Руси» с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ответчиков в пользу Кузмичева В.А. денежных средств в размере 500 011 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 358 руб. 47 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., в пользу Франтовой В.С. денежных средств в размере 700 048 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 508 руб. 74 коп., , расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что ответчики при заключении спорных договоров ввели истцов в заблуждение относительно природы сделок. При заключении договоров купли-продажи акций истцам было сообщено, что доходность по приобретению акций очень высокая и через год истцы смогут вложенные деньги вернуть, в связи с чем, истцы считали, что заключают договор с целью получения постоянного дохода, однако, постоянного дохода истцами получено не было, при этом, денежные средства обратно истцами также получены не были. Истцы обращались к ответчикам с заявлениями о возврате денежных средств по договорам, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истцы Кузмичев В.А. и Франтова В.С. и представитель истцов по доверенности Петров С.П. в судебное заседание не явились, в предоставленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «ФинГоризонт» и ПАО «Соль Руси» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 января 2017 года между истцом Кузмичевым Владимиром Анатольевичем и ответчиком ООО «ФинГоризонт» был заключен Договор купли-продажи акций № 27-01/01, согласно условиям которого, истец приобрел акции ПАО «Соль Руси», обыкновенные именные в бездокументарной форме выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-50501-А), номинальной стоимостью одной акции 100 руб., в количестве 3 102 штуки, по цене 161 руб. 19 коп., покупная цена акций составляет сумму в размере 500 011 руб. (п. 1.1-1.3 Договора).

Согласно п. 1.5 Договора, являются эмиссионными ценными бумагами, закрепляющими права их владельца (акционеров) на получение части прибыли Общества в виде дивидендов и на участие в управлении акционерным обществом.

Согласно п. 2.2.1 Договора ответчик обязался в течение семи дней после оплаты истцом покупной цены акций, выполнить все действия, связанные с переводом акций на счет депо истца.

Факт оплаты денежных средств, в размере 500 011 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 497 от 27 января 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в общем размере 500 011 руб.

Также судом установлено, что на аналогичных условиях, 27 января 2017 года между истцом Франтовой Верой Сергеевной и ответчиком ООО «ФинГоризонт» был заключен Договор купли-продажи акций № 27-01/02, согласно условиям которого, истец приобрел акции ПАО «Соль Руси», обыкновенные именные в бездокументарной форме выпуска (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-50501-А), номинальной стоимостью одной акции 100 руб., в количестве 4 343 штук, по цене 161 руб. 19 коп., покупная цена акций составляет сумму в размере 700 048 руб. (п. 1.1-1.3 Договора).

Факт оплаты денежных средств в размере 700 048 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 498 от 27 января 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в общем размере 700 048 руб.

Всего истцами были внесены в кассу ответчика денежные средства в общем размере 1 200 059 руб.

Как указано истцами в исковом заявлении ответчик при заключении спорных договоров ввел истцов в заблуждение относительно природы сделки, поскольку при заключении договоров купли-продажи акций истцам было сообщено, что приобретение акций является доходной операцией, при этом, через год истцы смогут вложенные деньги вернуть, однако после заключения договора доход в виде дивидендов истцами получен не был.

Истцы обратились к ответчикам с заявлением – претензией о возврате денежных средств по договорам, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией об отправке претензии.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Оценивая приведенные выше доказательства их совокупности, а также каждое в отдельности по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом суд исходит из следующего.

При определении характера спорных правоотношений сторон по настоящему делу суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 1 которого указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «д» пункта 3 Постановления Пленума при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В данном случае ответчик ООО «ФинГоризонт» привлек денежные средства истцов Кузмичева В.А., Франтовой В.С. для финансирования приобретения акций эмитента ПАО «Соль Руси», при этом истцы преследовали цели сохранения и приумножения принадлежащих им денежных средств, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

В силу п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как указано истцами и не оспорено ответчиком, при заключении спорных договоров ООО «ФинГоризонт» было обещано истцам получение дивидендов, а также возврат денежных средств в полном объеме.

С учетом изложенного суд считает, что при заключении спорных договоров купли-продажи акций до истцов не была доведена вся необходимая и достоверная информацию, обеспечивающая возможность принятия истцами правильного и независимого решения для заключения оспариваемых договоров, что свидетельствует о нарушении ответчиком ООО «ФинГоризонт» требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истцов о признании договоров купли-продажи акций №№ 27-01/01 и 27-01/02, заключенных 27 января 2017 года между истцами и ответчиком ООО «ФинГоризонт», недействительными, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика ООО «ФинГоризонт» денежных средств, оплаченных истцами по договорам купли-продажи акций в общем размере 1 200 059 руб.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца о признании спорного договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, в виде возврата денежных средств, суд приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец Кузмичев В.А. просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 358 руб. 47 коп., за период с 27 января 2017 года по 06 сентября 2019 года, истец Франтова В.С. просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 508 руб. 74 коп. Суд соглашается с данными расчетами истцов и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФинГоризонт» в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ФинГоризонт» в пользу истца Кузмичева В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в пользу истца Франтовой В.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчика ПАО «Соль Руси», поскольку в соответствии с Федеральным законом № 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг» эмитент – ПАО «Соль Руси», юридическое лицо, которое несет от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами.

Эмитент исполняет обязанность по осуществлению выплат по ценным бумагам путем перечисления денежных средств депозитарию, осуществляющему их обязательное централизованное хранение. Указанная обязанность считается исполненной эмитентом с даты поступления денежных средств на специальный депозитарный счет депозитария (счет депозитария, являющегося кредитной организацией), осуществляющего обязательное централизованное хранение ценных бумаг.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

Таким образом, поскольку солидарная ответственность продавца ООО «ФинГоризонт» и эмитента ПАО «Соль Руси» при неисполнении договора купли-продажи акций не установлена, как договором, так и Законом «О рынке ценных бумаг», а требования о взыскании дивидендов истцом не заявлено, требования о взыскании с ответчика ПАО «Соль Руси» денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 14 200 руб. 30 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ и Законом «О Защите прав потребителей» оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузмичева Владимира Анатольевича и Франтовой Веры Сергеевны к ООО «ФинГоризонт», ПАО «Соль Руси» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи акций № 27-01/01, заключенный 27 января 2017 года между Кузмичевым Владимиром Анатольевичем и ООО «ФинГоризонт», недействительным.

Взыскать с ООО «ФинГоризонт» в пользу Кузмичева Владимира Анатольевича денежные средства в размере 500 011 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 358 руб. 47 коп., юридические услуги в размере 25 000 руб.

Признать договор купли-продажи акций № 27-01/02, заключенный 27 января 2017 года между Франтовой Верой Сергеевной и ООО «ФинГоризонт», недействительным.

Взыскать с ООО «ФинГоризонт» в пользу Франтовой Веры Сергеевны денежные средства в размере 700 048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 508 руб. 74 коп., юридические услуги в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФинГоризонт» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 14 200 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2019 года.