Постановление суда апелляционной инстанции

Судебный участок № 398 Дело № 10-10/19

Мировой судья Хайретдинова Н.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 02 августа 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., при секретаре М.Н.В.,

с участием государственного обвинителя К.Е.А.,

осужденного Елина С.Г.,

адвоката А.М.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Елина С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы от 16 мая 2019 года, которым

Елин **, *** года рождения, уроженец **, гражданина Российской Федерации, вдовца, со средне-специальным образованием, фактически проживающего по адресу: ***, ранее судимого 12 августа 2015 года приговором *** районного суда города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения Елину С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Елин С.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Елину С.Г. исчислен с 16 мая 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного Елина С.Г. и его защитника адвоката А.М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клоповой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденного – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Елин С.Г. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 10 ноября 2018 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Елин С.Г. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Елин С.Г. указал, что с приговором суда он не согласен в части назначенного ему наказания, при назначении наказания суд не учел тот факт, что он активно помогал следствию, что им была написана явка с повинной, дело было рассмотрено по его ходатайству в особом порядке судебного разбирательства, а также тот факт, что он страдает рядом заболеваний. Просит приговор суда изменить в части назначенного ему наказания и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа.

В судебном заседании осужденный Елин С.Г. и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы и назначить Елину С.Г. наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа.

Прокурор К.Е.А. просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Елина С.Г.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Елин С.Г. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Елину С.Г. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в качестве которых учтено, что Елин С.Г. вину признал, в содеянном раскаялся.

При этом, суд не может согласиться с доводами осужденного Елина С.Г. о том, что при назначении наказания судом не была учтена явка с повинной, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует протокол явки с повинной осуждённого Елина С.Г.

Судом обосновано признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива в действия осужденного.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит назначенное Елину С.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для его снижения, либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы от 16 мая 2019 года в отношении Елина *** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Чепрасова