Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителя истца К А.В. по доверенности В О.Н., представителя ответчика ФСИН России по доверенности О И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3899/2019 по иску КА В к ФСИН России о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФСИН России, мотивировал свои требования тем, что 14 июля 20 года К А.В., был заключен контакт о службе в уголовно исполнительной системе, для прохождения службы в Следственном изоляторе № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по С-П и области.

Согласно выписки из Приказа № от 29.06.20 года, старший сержант внутренней службы К А.В., уволен со службы по пункту ”ж” части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (по ограниченному состоянию здоровья на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья), выслуга лет по состоянию на 29 июня 2018 г. составила 6 лет 4 месяца 20 дней.

15 января 20 г. по результатам освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы № 13 федерального казенного учреждения ”Главное бюро медико-социальной экспертизы по ” К А.В.. была установлена II группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

01 февраля 20 года К А.В. обратился в ФКУ Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по и области, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 15.03.20 г. № (выплатное дело) страховой компанией ООО СК «» было отказано в выплате по причине отсутствия контракта на 20 года по оказанию услуг по обязательному государственному страхованию, осуществляемому в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ.

Процедура заключения контракта № проведена и исполнена только 29 июля 20года. Согласно выписке по сберегательному счету истца выплата страховой суммы произведена лишь 26 августа 20 года в размере 1 336 141 рубль 57 копеек после повторного обращения после заключения ответчиком государственного контракта.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку за столь длительное нарушение его прав в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки, в размере 1 336 141 руб. 57 коп., моральный вред в размере 100 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 13200 руб.

Истец К А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности В О.Н., который просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности О И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку основания для их удовлетворения отсутствуют, по доводам возражений на иск, которые поддержал в судебном заседании.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

Страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена служба в органах уголовно-исполнительной системы (пункты 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ).

В соответствии с абзацем пятым статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев, в частности в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 руб.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. 52-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными данным федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Как следует из изложенных норм закона, в рамках отношений, возникающих в связи с обязательным государственным страхованием жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации на страхователей возлагается обязанность осуществить обязательное государственное страхование путем заключения договоров страхования со страховщиками (страховыми организациями).

Как усматривается из материалов дела, страхователь в лице ФСИН России выполнил возложенную на него обязанность путем осуществления процедуры закупок, а именно размещением извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме №.

Согласно предоставленным суду документам, указанное извещение было размещено 23.04.20 г. в соответствии со ст. 54.2 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно указанным требованиям закона, извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за пятнадцать рабочих дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком конкурсе. Закупка произведена в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Победителем в результате проведения электронных процедур признано Публичное акционерное общество Страховая компания «», в связи с чем ФСИН России заключен контракт с Публичным акционерным обществом Страховая компания «» № от 29.07.2019 г.

Как следует из содержания п. 10 Государственного контракта: «Обусловленное настоящим Государственным контрактом обязательное государственное страхование распространяется на страховые случаи, предусмотренные подпунктами «а» - «г» пункта 9 настоящего Государственного контракта, произошедшие с 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г., вне зависимости от времени получения в период •прохождения службы застрахованным лицом увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, послуживших причиной его гибели (смерти) или установления ему инвалидности».

В соответствии с ч.7 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции от 01.05.2019 г.(действовавшей на момент осуществления процедуры закупки) контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Как следует из документов, предоставленных в материалы дела со стороны истца, 14 июля 20 года К А.В., был заключен контакт о службе в уголовно исполнительной системе, для прохождения службы в Следственном изоляторе № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по и области.

Согласно выписки из Приказа № от 29.06.20 года, старший сержант внутренней службы К А.В., уволен со службы по пункту ”ж” части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (по ограниченному состоянию здоровья на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья), выслуга лет по состоянию на 29 июня 20 г. составила 6 лет 4 месяца 20 дней.

15 января 20 г. по результатам освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы № федерального казенного учреждения ”Главное бюро медико-социальной экспертизы по ” К А.В.. была установлена II группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

01 февраля 20 года К А.В. обратился в ФКУ Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по и области, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 15.03.20 г. № (выплатное дело) страховой компанией ООО СК «» было отказано в выплате по причине отсутствия контракта на 2019 года по оказанию услуг по обязательному государственному страхованию, осуществляемому в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ.

Процедура заключения контракта № проведена и исполнена только 29 июля 20 года. Согласно выписке по сберегательному счету истца выплата страховой суммы произведена лишь 26 августа 2019 года в размере 1 336 141 рубль 57 копеек после повторного обращения после заключения ответчиком государственного контракта.

Суд соглашается с доводом ответчика, что начиная с конца 20 года, ФСИН России проводился комплекс мероприятий, направленных на заключение обозначенного государственного контракта и присутствовали объективные причины невыплаты страховых сумм истцу, так как ФСИН России предпринимал исчерпывающие меры для заключения государственного контракта.

Однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа истцу в иске, поскольку в судебном заседании установлено и ответчиком не оспорен тот факт, что при возникновении у истца права на страховую выплату, она не была им получена по причине незаключенного контракта, что исключает вину истца, и исключает освобождение ответчика от выплаты в данном случае неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.04.20 г. по 29.07.20 г. в размере 1 336 141 руб. 57 коп., исходя из суммы страхования в размере 1 336 141 руб. 57 коп.х1%х119 дней просроченного обязательства. При этом истец указал о снижении неустойки, в связи с тем, что иначе сумма основного обязательства превысит сумму штрафных санкций.

В то же время, изложенные ответчиком обстоятельства в возражениях и поддержанные в судебном заседании, являются основанием для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ. Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств определяет размер неустойки, если находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку при разрешении требований истца суд соглашается с ответчиком, заявившим ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, о наличии обстоятельств, являющихся исключительными, суд полагает возможным снизить заявленную истцом в уточенном иске неустойку и взыскать с ФСИН России в пользу истца в качестве неустойки 15 000 руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

В данном случае, истец, заявляя о причинении морального вреда, не указал, какие именно нематериальные блага были нарушены, не представил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Равно как и не представил доказательства причинения ему нравственных переживаний действиями (бездействиями) ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины с ФСИН России, поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из приведенных нормативных положений следует, что ответчик в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, а потому расходы на уплату государственной пошлины не могут быть взысканы с ФСИН России.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФСИН России в пользу К А В неустойку в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КАВ к ФСИН России о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2019 г.