Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33- 15733/2020

№ 2-4344/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Сусловой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Непочтовой Н.В. по доверенности Шалыгина И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Непочтовой Натальи Владимировны к ООО «Финансовый Аналитический Центр «Инвест-Проект» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № ***, заключенный 20 августа 2018 года между Непочтовой Натальей Владимировной и ООО «Финансовый Аналитический Центр «Инвест-Проект».

Взыскать с ООО «Финансовый Аналитический Центр «Инвест-Проект» в пользу Непочтовой Натальи Владимировны задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты по договору в размере 117 698 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 256 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также государственную пошлину в размере 8 221 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

С учетом уточнения исковых требований истец Непочтова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Финансовый Аналитическим Центр «Инвест-Проект» с требованием о расторжении договора займа, взыскании с ответчика денежных средств по договору, в размере 500 000 руб., процентов по договору в размере 117 698 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 256 руб. 86 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 221 руб. 71 коп., указывая на то, что 20 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № *** о передаче истцом ответчику денежных средств, в размере 500 000 руб., сроком до 12 месяцев, то есть до 20 августа 2019 года, под 24% годовых. В день заключения договора ответчику истцом были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. Однако, в период действия договора, ответчик истцу проценты по договору не выплачивал, в дальнейшем истцу стало известно, что ответчик прекратил свое фактическое существование, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания расходов на представителя просит представитель истца Непочтовой Н.В. по доверенности Шалыгин И.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела и не просивших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что августа 2018 года между истцом Непочтовой Натальей Владимировной и ответчиком ООО «Финансово Аналитический Центр «Инвест-Проект» был заключен договор займа № *** о передаче ответчику денежных средств, в размере 500 000 руб. (п. 2.1 Договора), что подтверждается подлинником договора займа.

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется сроком на 12 месяцев, то есть до 20 августа 2019 года.

Согласно п. 2.1 договора заемные средства предоставляются единовременно, в наличной форме, путем внесения в кассу заемщика, с выдачей приходного ордера.

Согласно п. 3.1-3.5 договора за пользование займом начисляются проценты в размере 24% годовых, которые начисляются в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 2.5 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученные сумму займа и течение 3-х дней после окончания срока займа.

Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства заемщика в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что в день заключения договора истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается подлинником квитанции № *** от 20 августа 2018 года.

Как указано истцом в исковом заявлении, истец от ответчика проценты по договору не получал, впоследствии истцу стало известно, что ответчик прекратил свое фактическое существование, в связи с чем, истец направил ответчику заявление с требованием о возврате денежных средств по договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 307, 450, 807-810 ГК РФ, ФЗ от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчик ООО «Финансово Аналитический Центр «Инвест-Проект» нарушил условия договоров, не вернув истцу сумму займа и процентов по займу, в связи с чем, расторг договор займа и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты по договору в размере 117 698 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 256 руб. 86 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 221 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., суд исходил из того, что отсутствуют предусмотренные ГК РФ основания для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно занижены, не может являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи