Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело № 33-31990/20

Дело №2-5569/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице Министерства финансов России в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

- в удовлетворении остальной части исковых требований фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио Е.Л. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировал свои требования тем, что был незаконно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 и части статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец просил взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, сумма в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При этом суд принял во внимание, что судом было удовлетворено ходатайство истца в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в Центральном районном суде адрес, о чем вынесено определение от дата

Однако как следует из поступившего письма в адрес Замоскворецкого районного суда адрес от судьи фио Центрального районного суда адрес, технической возможности проведения судебного заседания дата в время не имеется. Кроме того, было обращено внимание, что место жительства истца фио не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда адрес.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку основания для их удовлетворения отсутствуют, так как действия сотрудников незаконными не признавались, просила рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом того, что истец надлежащим образом был извещен.

Представитель ответчика Минфин России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель истца по доверенности фио и представитель Министерства финансов РФ по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права. Представитель истца настаивает на том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Представитель ответчика Министерства финансов РФ указывает на нарушение норм материального права, установленную законом обязанность взыскания денежных средств с главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых на содержание ведомства сотрудники которого допустили нарушение прав истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МВД РФ по доверенности фиоБ, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части указания на лицо, с которого взысканы денежные средства в связи с допущенным нарушением норм материального права. в остальной части – законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дата в время на адрес адрес был остановлен автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который не выполнил требования п. 2.1.1 ПДД РФ (водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы), ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. фио Е.Л. было вынесено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В связи с неявкой фио и его надлежащим извещением, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в нарушении части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Отделом судебных приставов по адрес были возбуждены исполнительные производства №* дата и № * от дата в отношении фиоЛ и дата были списаны с его расчетного счета сумма.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, фио обратился с жалобой в фио МВД России «Курагинский» о проведении проверки по факту незаконного привлечения его административной ответственности, поскольку в дата им были утеряны документы, а именно: паспорт и водительское удостоверение. дата им было получено новое водительское удостоверение. Проживает он в адрес и в адрес не был.

По жалобе гражданина фио проведена проверка, по результатам которой составлено заключение от дата и вынесено решение от дата заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) фио МВД РФ «Курагинский» подполковником полиции фио, которым постановление по делу об административном правонарушении №*, вынесенное дата начальником фио МВД России «Курагинский» подполковником полиции Д.А Сторожуком в отношении гр. фио, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

При проведении проверки по жалобе фио установлено, что инспекторами ДПС при проверке данных лица, привлеченного к административной ответственности, неверно установлены его данные.

дата фио разъяснено, что в соответствии с приказом от дата №495 «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администратором доходов бюджетов, бюджетной системы РФ» фио вправе обратиться с документами, удостоверяющими личность, для возврата ошибочно уплаченного штрафа в любой орган системы МВД по адрес.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении фио были понесены расходы на оплату юридических услуг, поскольку для защиты своего нарушенного права истец заключил от дата договор №6071705 с наименование организации для представления своих интересов по делу об административном правонарушении, включая составление представление интересов истца по исполнительному производству * в гос.органах и суде, размер вознаграждения по которому составил сумма, что подтверждается копией договора и чеком (л.д.23-24).

и КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что фио незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делам в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца понесенных расходов.

Принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг по делу об административному правонарушению, категорию дела, по которому были оказаны юридические услуги, суд в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ определил ко взысканию сумму в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании остальной части расходов на оплату юридических услуг, связанных с обращением в суд с настоящим иском, суд отказал, поскольку из предоставленных суду договоров об оказании юридических услуг не следует, что правовая помощь осуществлялась именно в связи с рассматриваемым делом, в том числе включая расходы на доверенность, как следует из предоставленной копии доверенности она выдана на длительный срок, содержит указание на обширный круг полномочий, в связи с чем суд был лишен возможности отнести ее к судебным издержкам по настоящему спору.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, суд признал несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имелось.

Сам факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины с ответчиков, поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Все приведенные выводы решения коллегия полагает верными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к подробному изложению обстоятельств дела, которые приведены и оценены судом в решении, новых аргументов и доказательств заявитель жалобы не привел, полагает, что затраты на представителя подлежат возмещению в полном объеме и что истцу был причинен моральный вред. Коллегия не может принять такие доводы во внимание по причине их несостоятельности. Суд вправе определять размер расходов на представителя, подлежащих взысканию, с учетом объема оказанной помощи, требований разумности и справедливости, что и было сделано судом при вынесении решения, вывод судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у коллегии не имеется. Причинение морального вреда в виде физических и нравственных страданий истцом не было доказано, наступление подобных последствий в результате неправомерного привлечения к административной ответственности не может предполагаться. При этом сам истец, не принявший достаточных мер к сохранности значимых документов личности, мог предполагать наступление для него негативных последствий. Кроме того, ошибка, допущенная органами полиции, была ими же исправлена.

Вместе с тем доводы представителя Министерства финансов о неправомерном взыскании с этой организации денежных средств заслуживают внимания.

При возложении обязанности на Минфин РФ суд указал на то, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Коллегия приведенный вывод суда полагает неверным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от дата № 248 МВД России осуществляет следующие полномочия:

осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (п.99);

Таким образом, взыскание денежных средств в счет возмещения убытков причиненных должностными лицами системы МВД РФ, должно быть произведено с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить в части указания на Министерство, с которого за счет средств казны следует произвести взыскание. В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – изменить в части взыскания денежных средств, изложив резолютивную часть по данному вопросу в следующей редакции:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: