Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре А.Р.Ируговой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-683/2019 по иску Федорова … к ФСИН России о признании действий противоречащими требованиям УИК РФ, СК РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязании перевести в иное исправительное учреждение

установил:

Федоров Е.А. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании действий противоречащими требованиям ст. 81 УИК РФ, ст. 1 СК РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязании перевести в иное исправительное учреждение по месту проживания.

В обоснование требований указал, что помещен под стражу в 2007 г., в 2011 г. состоялся приговор, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. В период нахождения в следственном изоляторе, родственники постоянно приходили на свидания. После приговора на протяжении длительного периода времени ему были запрещены длительные свидания. Отбывает наказание в Пермском крае, что на расстоянии более 1 000 км. от места проживания. Из-за большой удаленности родственники не могут приехать на свидания, поэтому краткосрочные свидания оставались неиспользованными. С 2017 г. стали разрешены длительные свидания, но родственники все равно не могут приехать на свидания. Тем самым утрачиваются социально-полезные связи.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ФСИН России Семенов В.В. возражал против удовлетворения требований, представив письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании Федоров Е.А. до ареста проживал по адресу: Московская обл., ….

Осужден 26.12.2011 г. Московским городским судом по ч.3 ст. 222, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 105 и т.д. УК РФ к наказанию в виде пониженного лишения свободы.

Согласно ст. 80 УИК РФ в исправительных учреждениях устанавливается раздельное содержание осужденных к лишению свободы мужчин и женщин, несовершеннолетних и взрослых.

Лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.

В силу частьи 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и указания ФСИН России от 17.06.2009 г., наличия условий для размещения Федоров был направлен в исправительное учреждение УФСИН России по Пермскому краю. В Москве и Московской области исправительных учреждений данного типа не имелось.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 81 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 № 17.

Согласно пункта 9 Инструкции вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в настоящего Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Оценив доводы административного истца, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 81 УИК РФ, препятствующие дальнейшему нахождению Федорова Е.С. в исправительном учреждении указанного территориального органа ФСИН России, его переводу в иное исправительное учреждение.

Суд учитывает, что положения части четвертой статьи 73 УИК Российской Федерации направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 59-О-О и от 23 сентября 2010 года N 1218-О-О).

Права и законные интересы административного истца не нарушены, так как административный истец вправе общаться с родственниками, иметь свидания; данное право закреплено УИК РФ, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом не установлены обстоятельства, достоверно свидетельствующие об их исключительности, в данном случае отсутствуют нарушения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Федорову … в удовлетворении требований к ФСИН России о признании действий противоречащими требованиям УИК РФ, СК РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязании перевести в иное исправительное учреждение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова