Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-2480/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-811/2019 по административному иску Огановой Т.Н. к Департаменту культурного наследия г.Москвы, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы о признании действия (бездействия) незаконными, обязании провести проверку, согласовать проектную документацию, устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Огановой Т.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Оганова Т.Н. обратилась в суд с административным иском к Департаменту культурного наследия г. Москвы, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о признании незаконным бездействия, обязании провести проверку соблюдения обязательных требований при проведении ремонтных работ, произведенных в доме по адресу: *, принятии мер для устранения допущенных нарушений, признании действий Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы незаконными, обязании согласовать проектную документацию с Департаментом в кратчайшие сроки, устранении допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что проживает в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, дом построен в 1953 году, является выявленным объектом культурного наследия. Летом 2013 года в доме были проведены ремонтные работы, изуродован внешний вид, деревянные рамы окрашены белой краской, что не соответствует проекту, замурована вентиляция, незаконно вынуты деревянные рамы с витринными стеклами. В 2017 году в доме сняли деревянные рамы и заменили пластиковыми окнами, в то время как такие окна ставить нельзя. В 2018 году проведены ремонтные работы башни дома, в итоге половина башни покрашена, балясины не восстановлены, часть закрыта остеклением балкона. Также были заменены лифты, обрезаны перила и лестничные решетки, что административный истец полагала нарушающим архитектурный облик дома, работы проводились без проектной документации в то время Департаментом культурного наследия надлежащих мер реагирования в сложившейся ситуации не принял, в проведении проверки по факту допущенных нарушений отказал.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Огановой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Оганова Т.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Огановой Т.Н., ее представителя Х.О.В., представителя административного ответчика по доверенности К.А.А., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: *, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД на территории города Москвы на 2015- 2044 г.г., утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года №932-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы».

Административный истец Оганова Т.Н. проживает в указанном доме в квартире №*.

Данный дом является выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом Электродного завода 1953-1954 г.г., арх. Л. Фридман».

Предмет охраны объекта определен протоколом заседания секции № 1 «Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия» от 30 июня 2008 г. № 1/20.

Предмет охраны объекта включает в себя: градостроительные характеристики здания в застройке Космодамианской набережной; объемно-пространственная композиция здания на 1954 г.; композиция и архитектурно-художественное оформление фасадов 1954 г.; объемно - планировочная структура интерьеров здания, характерная для середины 1950-х гг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Фонд капитального ремонта, действующий в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы, 23 декабря 2016 года заключил с ООО «ДСТ-Строй» договор на выполнение работ по замене лифтов, при этом работы по замене лифтов были проведены и окончены в 2017 году.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Фондом капитального ремонта проводились какие-либо иные ремонтные рабоыт в доме, по замене окон, ремонту фасада, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Отношения в области области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно пункту 4.1 статьи 9.2 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия является Департамент культурного наследия г.Москвы, полномочия которого утверждены Положением, утвержденным Постановлением Правительством Москвы от 26 апреля 2011 года №154-ПП.

Соглсно пункту 1 данного Положения Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее - региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия).

Государственный надзор в части проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия осуществляется в рамках Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 11 данного Федерального закона мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия.

Указанным законом определено, что порядок выдачи задания и его форма устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В целях реализации Федерального закона Департаментом культурного наследия принят приказ от 7 мая 2015 года № 55 «Об утверждении порядка выдачи задания на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия», определяющий сроки и последовательность действий должностных лиц и структурных подразделений Мосгорнаследия при подготовке и выдачи заданий на осуществление мероприятий по государственному надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 3 данного приказа задание является основанием для проведения должностными лицами структурных подразделений Департамента мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия либо для осуществления деятельности Департамента по систематическому наблюдению.

Согласно пункту 4.2 Приказа основанием для оформления задания является обращение в Департамент граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, свидетельствующих о нарушениях обязательных требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, несоблюдении мер, направленных на сохранение объектов культурного наследия, возникновении угрозы причинения вреда либо причинении вреда объектам культурного наследия.

Как установлено судом, 15 марта 2019 года в Департамент поступило обращение Огановой Т.Н, относительно проведенных работ на многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

12 апреля 2019 года за № ДКН-16-09-151/9-146 Департаментом направлен ответ административному истцу с указанием мероприятий, проведенных Департаментом в отношении дома по вышеуказанному адресу в рамках своей компетенции.

Из данного ответа следует, что сведений о согласованной проектной документации на проведение работ по ремонту фасада дома в 2013 и 2017 годах не имеется, при этом дом включен в краткосрочный план региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г.Москвы, по информации заказчика работ –Фонда капитального ремонта, работы по разработке проектной документации и согласованию ее в установленном порядке планируется провести в срок до 1 июля 2019 года.

Сотрудником Департамента осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что работы в доме по вышеуказаннмоу адресу не ведутся, нарушений не зафиксировано, угроза причинения вреда объекту не обнаружена, в связи с чем, основания для принятия мер реагирования у Департамента не имеется (л.д.111).

Суду представлен составленный должностным лицом Департамента акт осмотра объекта культурного наследия №301-1/2019 от 26 марта 2019 года, проведенного на основании задания от 26 марта 2019 года (л.д.112).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допущенного по вине административных ответчиков нарушения прав административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Указав на то, что Департаментом проведена проверка по заявлению административного истца, суд правомерно пришел к выводу о том, что какого-либо незаконного бездействия со стороны Департамента культурного наследия не допущено.

То обстоятельство, что в 2017 году в доме по адресу: *, проводились работы по замене лифтов, о допущенном Департаментом незаконном бездействии не свидетельствует, поскольку данных о том, что проведение таких ремонтных работ повлекло неблагоприятные последствия для данного дома как выявленного объекта культурного наследия, суду представлено не было.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что замена деревянных окон на пластиковые, покраска фасада нарушили архитектурно-художественное оформление здания, являющегося объектом культурного наследия, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о том, что проверка административного ответчика Департамента культурного наследия г.Москвы, т.е. компетентного органа в области государственной охраны объектов культурного наследия, не установила нарушений при ремонтных работах фасада и замены окон, либо какого-либо иного нанесения ущерба зданию, представляющему историко-культурную ценность.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судом неполностью изучены и неправильно истолкованы обстоятельства дела, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями статей 178, 180 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огановой Т.Н. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: