Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х., с участием истца Сиденко ** и представителя ответчика по доверенности Ульянцева **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3615/2019 по исковому заявлению Сиденко ** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сиденко ** обратился в суд с требованиями к АО «МАКС» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 мая 2018 года, в результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине «**», госномер. **, принадлежащей истцу на праве собственности. ДТП имело место с участием трех транспортных средств. Виновным в ДТП был признан водитель Габриелян **, управлявший автомашиной «**», госномер. ** и привлеченный к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ. По данному ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была, в связи с чем, истец отремонтировал автомобиль на счет собственных средств, на сумму 438 086 руб., после чего, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком истцу был дан ответ, что истцу было выдано направление на ремонт, которое истец не получал. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

Истец Сиденко ** в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Ульянцев ** в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку ответчик в полном объеме, исполнил свои обязательства по договору страхования, выдав истцу направление на ремонт автомобиля.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06 мая 2018 года, в результате ДТП было повреждено транспортное средство «**», госномер. **, принадлежащий на праве собственности Сиденко В.В., что подтверждается справкой ДТП.

ДТП имело место с участием трех транспортных средств «**», госномер. **, принадлежащего истцу, «**», госномер. **, под управлением водителя Габриеляна ** и «**», госномер. **, под управлением водителя Алешкина **

На момент ДТП, гражданская ответственность истца застрахована не была.

Виновным в ДТП был признан водитель Габриелян **, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ № 1019227047.

12 мая 2018 года Сиденко ** обратился в АО «Макс» с заявление о выплате страхового возмещения.

15 мая 2018 года Сиденко ** предоставил поврежденное транспортное средство для выездного осмотра страховщиком, о чем был составлен акт осмотра, подписанный двумя сторонами, замечаний по содержанию не имелось.

По результатам рассмотрения заявления АО «Макс» выдало Сиденко ** направление № А-944367 от 28 мая 2018 года о возможности ремонта транспортного средства на СТОА у ИП Ларин **

Данное направление было отправлено истцу 01 июня 2018 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573923337752.

Как указано истцом не получив ответа от страховой компании истец произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля в ООО «Автопланета», на сумму 437 086 руб., о чем свидетельствует заказ-наряд № 004269 от 01 октября 2018 года.

18 декабря 2018 года Сиденко ** обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении на основании, представленного заключения.

27 ноября 2018 года АО «Макс» направило истцу ответ, в котором предложило обратиться на СТОА ИП Ларин **, на основании выданного ответчиком направления.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая приведенные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, АО «Макс» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства 01 июня 2018 года, до истечения 20-ти дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом установлены случаи, в которых потерпевший имеет право просить произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении и указанные случаи на истца не распространяются.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте РСА, договор страхования виновника ДТП серии ** № **действовал с 11 ноября 2017 года по 10 ноября 2018 года.

Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют, истец уведомлен о возможности ремонта транспортного средства и мог реализовать свои права.

В обосновании требований, истец ссылается на тот факт, направление на ремонт не получал, на почтовый адрес писем не приходило. Однако, согласно почтовому идентификатору № 11573923337752, представленному ответчиком, направление было направлено по адресу, указанному истцом в заявлении на выплату страхового возмещения, а именно, по адресу: **.

В ходе судебного заседания истец не смог суду дать пояснения в связи с чем, данное направлением им получено не было, при этом, истец подтвердил, что проживает по вышеуказанному адресу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец в одностороннем порядке отказался от реализации направления на ремонт, требуя изменить форму возмещения убытков, однако, исходя из правовых норм в совокупности регулирующих правоотношений, правовых оснований для изменения установленной формы возмещения в рамках рассматриваемого договора предусмотрено не было.

При этом, суд отмечает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес истца уведомления о заключении соглашение о размере страхового возмещения, в котором указало, что истец можете обратиться в офис компании и оплата страхового возмещения будет произведена в соответствии с соглашением, в срок не превышающий семь рабочих дней.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.53 и 57 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, су приходит к выводу, что истец мог реализовать свое право, обратившись на СТОА по направлению страховщика.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, суд не находит оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сиденко ** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык