Определение суда апелляционной инстанции

фиоРубцова

Дело № 33-25883/2020

I инст. 2-4239/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио Васильевне в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» в отношении транспортного средства марка автомобиля Сандеро», регистрационный знак ТС.

дата в период действия договора страхования произошло хищение автомобиля; МО МВД России по г.адрес возбуждено уголовное дело.

Обратилась к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства. Однако СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио который просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. Доводы письменных возражений поддержал в полном объеме.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по ордеру фио, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 927, 929, 422, 943, 310 ГК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства Ренго г.р.з. Х .

Сторонами при заключении Договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от дата (далее - «Правила страхования») являются неотъемлемой частью Договора страхования. Правила Истцу были вручены, что подтверждается подписью на Договоре страхования.

Страховая сумма по договору страхования АА Х была установлена в размере сумма. Страховая премия составила сумма.

дата фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о хищении транспортного средства, представив постановление о возбуждении уголовного дела. Транспортное средство было похищено вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС (далее - СТС), являющимся одним из регистрационных документов на автомобиль.

Согласно ст. 10 Правил страхования под договором страхования в настоящих Правилах понимается соглашение между Страхователем и Страховщиком, согласно которому Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными настоящими Правилами и (или) договором страхования, либо законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 11 Правил страхования в договоре страхования указываются страховые риски.

Как следует из положений ст. 17 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности страховых рисков или любой их комбинации, указанных (перечисленных) в ст. 18 Правил страхования, в том числе «Угон ТС без документов и ключей» или «Угон ТС с документами и (или) ключами».

Согласно договору страхования страхование автомобиля марка автомобиля, было осуществлено по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», что прямо указано в Полисе риск «Угон ТС с документами и (или) ключами» застрахован не был.

Согласно условиям договора добровольного страхования фио был избран способ страховой защиты в виде страхования автомобиля марка автомобиля, в объеме риска «Автокаско», включающее в себя события, указанные в п.п. 1.1., 2 -8 и 9.1 ст. 18 Правил страхования, в том числе - «Угон ТС без документов и ключей», и оплачена страховая премия в соответствующем объеме. Непредставление страхователем страховщику регистрационного документа от похищенного ТС после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как его оставление в транспортном средстве (ином доступном для третьих лиц месте), за исключением, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика о его утрате.

Статьей 20 Правил страхования установлено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования.

При страховании автомобиля, согласно п. 13 ст. 18 Правил страхования, у истца был выбор, застраховать автомобиль по риску «Автокаско (расширенное)», от наступления событий, указанных в п.п. 1.1, 2 - 8 и 9.2 ст. 18 Правил страхования, в том числе «Угон ТС с документами и ключами», и оплачена страховая премия в соответствующем объеме.

При этом страховая премия была бы выше, чем при страховании по риску «Угон ТС без документов и ключей».

В случае включения в страховое покрытие риска «Угон с ключами и (или) документами» хищения ТС в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения (пп. 9.2, статьи 18 Правил) Страховщик вправе применять повышающий коэффициент.

Согласно п. 9.2 ст. 18 Правил страхования «Угон ТС с документами и (или) ключами» - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе, с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами.

Истец же не воспользовалась предложенным правом заключения договора страхования с расширением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку автомобиль марка автомобиля, был похищен с регистрационными документами, то страховой случай не наступил.

Вследствие изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ключ и документы от автомобиля остались в одежде, находившейся в багажнике угнанного транспортного средства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о наступлении страхового случая.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание добросовестное поведение истца, который поставил автомобиль на стоянку и автомобиль был закрыт, направлены на иное толкование собранные по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения.

Иные доводы представителя истца аналогичны позиции апеллянта, изложенной в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи