Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Цукановой О.А., с участием представителя ответчика АО СК «Альянс» по доверенности Новокщёнова **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3647/2019 по исковому заявлению Садыковой ** к Акционерному обществу страховой компании «Альянс» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

Установил:

Истец Садыкова ** обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс» с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 руб., штрафа, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований Садыкова ** указала, что Галиев **, являясь работником ОАО «Оренбургнефть» и застрахованным лицом в рамках добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в АО СК «Альянс», получил производственную травму. АО СК «Альянс» в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвело.

Решением ** межрайонного суда Республики ** от ** года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ** от 27 ноября 2018 года, с АО СК «Альянс» в пользу Галиева ** взысканы страховая выплата в размере 300 000 руб., пени в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 83 750 руб., а в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 83 750 руб..

Решение суда было исполнено ответчиком только 16 января 2019 года.

21 февраля 2019 года между Галиевым **и Садыковой ** заключен договор уступки права требования к страховщику АО СК «Альянс». Претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по решению суд, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки до момента исполнения решения суда, то есть за 1 327 дней.

Истец Садыкова ** в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» по доверенности Новокщёнов ** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании между страховщиком ОАО СК «Альянс» (в настоящее время АО СК «Альянс») и страхователем ОАО «Оренбургнефть» 03 марта 2014 года был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № Л205-140361546 с периодом страхования с 00 часов 00 минут 06 марта 2014 года по 24 часа 00 минут 05 марта 2015 года.

В пункте 1.1. договора страхования стороны предусмотрели, что страховщик обязуется при наступлении указанных в договоре страхования случаев, произвести страховую выплату застрахованным лицам или указанным в договоре страхования выгодоприобретателям, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.

Соглашением № 5 от 05 марта 2015 года стороны продлили срок страхования до 05 марта 2016 года.

В приложении № 1 к соглашению № 5 от 05 марта 2015 года содержится список застрахованных лиц. Галиев ** указан в списке под № 770.

Кроме того, в приложении № 1 к соглашению № 5 от 05 марта 2015 года в отношении каждого застрахованного лица обозначены поименованные страховые риски с указанием размера страховой суммы и страховой премии.

Судом установлено, что размер страховой премии за страхование Галиева ** по риску «инвалидность в результате несчастного случая» составил 17 рублей 50 копеек.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, что подтверждается вступившим в законную силу решением ** межрайонного суда Республики ** от 11 мая 2018 года по делу № 2-**/2018 по иску Галиева ** и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики **, действующей в защиту прав и законных интересов Галиева **, к ответчику АО СК «Альянс» о защите прав потребителей.

С ответчика АО СК «Альянс» в пользу Галиева ** взыскана сумма страховой выплаты в размере 300 000 руб., пени в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 83 750 руб., а в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правозащитник» Республики ** взыскан штраф в размере 83 750 руб..

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ** от 27 ноября 2018 года решение ** межрайонного суда Республики ** от 11 мая 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО СК «Альянс» - без удовлетворения.

Решение ** межрайонного суда Республики ** от 11 мая 2018 года исполнено ответчиком, что не оспаривается истцом.

12 февраля 2019 года ответчик получил от Галиева ** претензию с просьбой выплатить неустойку.

В ответ на претензию ответчик письменно проинформировал Галиева ** об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

21 февраля 2019 года между Галиевым ** и Садыковой ** был заключен договор уступки права требования к страховщику АО СК «Альянс».

22 февраля 2019 года в адрес ответчика по электронной почте поступила претензия от Садыковой **, а 05 марта 2019 года текст претензии АО СК «Альянс» получило по почте.

Письмом от 26 февраля 2019 года ответчик отказал Садыковой ** в выплате неустойки.

Из представленного к иску расчета неустойки следует, что неустойка истцом исчислена со ссылкой на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки произведен от суммы страхового возмещения, взысканной в пользу Галиева ** по решению ** межрайонного суда Республики ** от 11 мая 2018 года по делу № 2-**/2018.

Период неустойки истцом определен с 30 мая 2015 года по 15 января 2019 года или в количестве 1 327 дней.

По расчету истца размер неустойки составляет 11 943 000 руб. из расчета (300 000 руб. (страховая выплата) х (умножить) 1 327 дней (период просрочки) х (умножить) 3% (процент, обозначенный в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Полагая, что цена услуги определяется размером страховой выплаты, а также указывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, истец снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 11 943 000 руб. до 300 000 руб..

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, предусмотрено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка − исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В пункте 17 того же Обзора закреплено разъяснение о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Аналогичная правовая позиция о способе расчета неустойки в страховых спорах изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 24-КГ16-10 от 01 ноября 2016 года, в определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 18-КГ16-108 от 13 сентября 2016 года, в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 24-КГ16-12 от 22 ноября 2016 года, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 18-КГ17-25 от 28 марта 2017 года.

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии (17 рублей 50 копеек), а не размером страховой выплаты (300 000 руб.), то суд соглашается с возражениями ответчика о том, что расчет истца построен на неправильном понимании правовых норм, регулирующих спорные отношения.

С учетом того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии (17 рублей 50 копеек), а также принимая во внимание положение закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, то суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленная по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать сумму в размере 17 руб. 50 коп..

При этом, из п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В договоре страхования от несчастных случаев и болезней № Л205-140361546 от 03 марта 2014 года стороны с учетом п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрели более высокий размер неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Из абзаца 2 пункта 4.5 договора страхования усматривается, что в случае необоснованной задержки страховой выплаты страховщик оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы выплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от величины страхового возмещения.

Поскольку при заключении договора страхования в абзаце 2 п. 4.5 между сторонами было достигнуто соглашение о более высоком размере неустойки (пени) по сравнению с той, которая предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», то в рассматриваемом случае максимально возможный размер неустойки (пени) в случае необоснованной задержки страховщиком страховой выплаты составляет 30 000 руб. (300 000 руб. х (умножить) 10%).

При этом, суд учитывает, что решением ** межрайонного суда Республики **от 11 мая 2018 года по делу № 2-**/2018 с ответчика в пользу Галиева ** уже взысканы пени за необоснованную задержку страховой выплаты в сумме 30 000 руб., то есть в максимально возможном размере.

Решение ** межрайонного суда Республики ** от 11 мая 2018 года по делу № 2-***/2018 ответчиком исполнено и присужденные Галиеву ** в максимальном размере пени получены последним до момента заключения договора уступки права требования с Садыковой **

Поскольку пени уже взысканы с ответчика в предельном размере, то период начисления пени юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, отказывая истцу во взыскании пени, суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности применения к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Суд также не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу Садыковой ** на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, приобретая право требования выплаты денежных сумм, истец Садыкова ** не стала страхователем по договору страхования и не стала потребителем страховой услуги, поскольку предметом договора цессии являлось право на получение денежных средств, а не право на получение страховой услуги.

АО СК «Альянс» не оказывало истцу Садыковой ** страховые услуги.

Таким образом, Садыкова ** не является потребителем в правоотношениях с АО СК «Альянс», возникших по факту страхования Галиева ** в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней № Л205-140361546 от 03 марта 2014 года, в связи с чем, истец не вправе заявлять требование о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В настоящем деле ко взысканию не заявлен штраф, который ранее был присужден в пользу Галиева ** и передан по договору уступки права требования Садыковой ** в связи с тем, что штраф не был получен Галиевым ** после вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, поскольку требование о взыскании штрафа является производным от основного требования о взыскании пени, то в связи с необоснованностью основного требования производное требование также не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Садыковой ** к АО СК «Альянс» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык