Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х., с участием представителя истца по доверенности Попова ** и представителя ответчика по доверенности Кузьмина **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело № 2-3786/2019 по исковому заявлению Кандакова ** к ООО «УзАвторус», ПАО АКБ «Пересвет» и ООО КБ «АйМаниБанк» о прекращении залога на автомобиль, обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кандаков ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «УзАвторус», ПАО АКБ «Пересвет» и ООО КБ «АйМаниБанк» с требованием о прекращении залога ООО КБ «АйМаниБанк» на автомобиль «**», ** VIN **, **года выпуска, белого цвета, приобретенного истцом по договору купли-продажи № 1208 от 26 мая 2016 года, заключенного с ООО «Марко», обязании ответчиков передать истцу оригинал ПТС на автомобиль, ссылаясь на то, что данный автомобиль был им приобретен у ООО «МарКо» от имени которого, на основании договора комиссии № 1208 от 26 мая 20216 года, действовало ООО «Каприз АВТО». Автомобиль приобретен за 1 000 000 руб. и был передан истцу после заключения договора купли-продажи. Также истцу были переданы документы на автомобиль, в числе ПТС. 05 июня 2016 года при осуществлении регистрационных действий в органах ГИБДД было установлено, что ПТС изготовлен не по технологии ППФ Гознак, то есть при отчуждении истцу был передан недействительный ПТС. В настоящее время ООО «МарКо» ликвидировано. Истцом было установлено, что ООО «МарКо» спорный автомобиль был приобретен в ООО «УзАвтоРус» по договору купли-продажи № IVRU/1-09/2014 от 20 сентября 2014 года, в отношении которого, в настоящее время, возбуждена процедура конкурсного производства. От конкурсного управляющего истцу стало известно, что спорный автомобиль находиться в залоге у АКБ «Пересвет» и ООО КБ «АйМаниБанк». Даная информация не была известна истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля, при этом, информация о залоге была размещена уже после заключения истцом договора купли-продажи. С учетом вышеизложенного, истец считает, что залог в отношении спорного автомобиля должен быть прекращен, поскольку истец является добросовестным приобретателем. Также истец указывает, что в связи с недействительностью ПТС истцу был продан товар ненадлежащего качестве поскольку паспорт Т/С относиться к комплектации товара.

Представители истца по доверенности Попов ** в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Пересвет» по доверенности Кузьмин ** в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, по доводам отзыва на исковое явление.

Представители ответчиков ООО «УзАвтоРус» и ООО «АйМаниБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее представитель ответчика ООО «УзАвтоРус» по доверенности Козлов **., являющийся представителем конкурсного управляющего Общества в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, пояснил, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, подтвердил наличие у конкурсного управляющего сведений о нахождении имущества в залоге у Банков, однако, указал об отсутствии сведений о месте нахождения ПТС.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 мая 2016 года между истцом Кондаковым ** и ООО «МарКо», в лице представителя ООО «Каприз АВТО», действовавшего на основании договора комиссии № 1208 от 26 мая 2016 года, был заключен договор купли-продажи «**», **, VIN **, **года выпуска, белого цвета, стоимостью 240 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Истцом суду представлена расписка от 26 мая 2016 года, согласно которой, истцом Кондаковым ** по договору купли-продажи № 1208 от 26 мая 2016 года, представителю ООО «МарКо» Михайлову А.П., в счет стоимости автомашины, были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Как указано истцом после заключения договора купли-продажи, истцу был передан автомобиль и документы на автомобиль, в числе ПТС.

05 июня 2016 года при осуществлении регистрационных действий в органах ГИБДД было установлено, что ПТС изготовлен не по технологии ППФ Гознак, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОД ОМВД России по району Строгино 15 июня 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 04 июля 2018 года, ООО «МарКо» ликвидировано.

Также установлено, что на основании договора купли-продажи № IVRU/1-09/2014 от 20 сентября 2014 года, спорный автомобиль был приобретен ООО «МарКо» у ООО «УзАвтоРус», что подтверждается копией договора, актом передачи транспортного средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-120622/16-124-192Б, ООО «УзАвтоРус» было признано несостоятельным (банкротом), что подтверждается копией решения суда.

Как указано истцом и подтверждено документально, от конкурсного управляющего истцу стало известно, что спорный автомобиль находиться в залоге у ПАО АКБ «Пересвет» и ООО КБ «АйМаниБанк».

Также из представленных суду материалов следует, что 16 июля 2014 года между ПАО АКБ «Пересвет» (ранее ЗАО АКБ «Перевсет») и ООО «УзАвтоРус» был заключен договор об открытии кредитной линии № 710/13/КЛ, в рамках которого ООО «УзАвтоРус» был выдан кредит на сумму 600 800 000 руб. на оплату за поставку автомобилей и на осуществление деятельности, предусмотренной Уставом общества.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, между сторонами был заключен договор залога № 710-13/3 (с учетом соглашения № 3 от 28 августа 2015 года), в рамках которого, 16 июля 2014 года, по акту приема-передачи имущества в залог, было передано имущество – транспортные средства, в том числе и спорный автомобиль, что подтверждается соответствующими договорами и актом приема-передачи.

Как усматривается из п. 2,4 Договора залога, залогодатель не вправе сдавать в безвозмездное пользование, продавать, иным образом отчуждать заложенное имущество без письменного согласия Залогодержателя.

В связи с банкротством должника (ООО «УзАвтоРус»), определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу № А40-120622/16-124-192Б требования ПАО АКБ «Пересвет» к Заемщику по кредитному договору признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредитора, однако как было указано представителем ответчика в ходе судебного заседания, до настоящего времени требования кредитора не исполнены.

Кроме того, из предоставленных истцом сведений следует, что спорный автомобиль также находиться в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 18 сентября 2014 года, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «УзАвтоРус», со сроком исполнения до 29 декабря 2017 года.

Как указано истцом и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, данная информация не была известна истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля, при этом, информация о залоге была размещена уже после заключения истцом договора купли-продажи, в связи с чем, залог в отношении спорного автомобиля должен быть прекращен. При этом, по вышеуказанным обстоятельствам, считает автомашину переданной с недостатками.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, судне находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 – 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит данное имущество.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом в настоящее время решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу № А40-120622/16 ООО «УзАвтоРус» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу № А40-120622/16-124-192Б требования кредитора АО АКБ «Пересвет» к ООО «УзАвтоРус» по кредитному договору признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

При рассмотрении данного дела, факт заключения кредитного договора и предоставления кредитных средств ООО «УзАвтоРус» в залог ПАО АКБ «Пересвет» подтвержден вступившим в законную силу решением суда и как указано представителем Банка в ходе судебного заседания требования Банка до настоящего времени не удовлетворены, кредитные обязательства заемщика ООО «УзАвтоРус» обеспеченные залогом по Договору залога № 710-13/3 не исполнены. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Статьей ст. 352 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что из Договора комиссии № 1208, заключенного 26 мая 2016 года между ООО «Каприз АВТО» и ООО «МарКо» следует, что данный договор от имени ООО «МарКо» был подписан Михайловым **, при этом, каких-либо сведений о том, что Михайлов ** имел право на подписание данного договора, равно как и право представлять интересы ООО «МарКо» при заключении договора, в материалы дела не представлены.

При этом, суд отмечает, что в Договоре комиссии № 1208 от 26 мая 2016 года отсутствует обязательные реквизиты, в частности печать ООО «МарКо», что свидетельствует об отсутствии у доверителя соответствующих полномочий. Кроме того, из документов усматривается, что стоимость транспортного средства по договору установлена в размере 240 000 руб., однако, по согласно расписке истцом передана стоимость в размере 1 000 000 руб.

Оценивая представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства № IVRU/1-09/2014 от 20 сентября 2014 года, заключенный между ООО «УзАвтоРус» и ООО «МарКо», суд отмечает, что истцом не представлено суду доказательств, оплаты ООО «МарКо» денежных средств по вышеуказанному договору, при этом, что в материалах дела имеется заключенное между ПАО АКБ «Пересвет» и ООО «УзАвтоРус» соглашения № 3 от 28 августа 2015 года, к договору залога № 710-13/3 от 16 июля 2014 года, которым утвержден новый перечень залогового имущества со спорным автотранспортным средством, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оплата по договору № IVRU/1-09/2014 от 20 сентября 2014 года, произведена не была.

Материалами дела подтверждено, что при осуществлении регистрационных действий в органах ГИБДД у сотрудников полиции вызвала сомнение подлинность ПТС на автомобиль, полученного Кандаковым А.С. от ООО «МарКо», в связи с чем, было проведено его исследование и установлена, что ПТС изготовлен не о технологии ППФ Гознак» и 15 июня 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи у ООО «МарКо» отсутствовал оригинал ПТС, что также свидетельствует о том, что договор № IVRU/1-09/2014 от 20 сентября 2014 года, не был исполнен.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРЮЛ, ООО «МарКо» было исключено из ЕГРЮЛ – 11 июля 2016 года, как юридическое лицо, прекратившее свою деятельность.

Однако, суду не представлено доказательств обращения истца к ООО «МарКо» с июня по июль 2016 года с претензией или иском о передаче товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленном в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Однако, доказательств приемки спорного автомобиля истцом по акту приема передачи, и/или иных доказательств, подтверждающих факт перехода права собственности и возникновение права собственности у Кандакова ** на спорный автомобиль в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих совершение им действий, направленных на реализацию условий договора купли-продажи № 1208 от 26 мая 2016 года, которые привели бы к презумпции его права собственности на спорный автомобиль перед неограниченным кругом лиц.

С учетом изложенного, поскольку доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в представленных суду доказательствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права залога и передаче соответствующих документов на автомобиль.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, суд также отказывает истцу в удовлетворении иных, заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кандакова ** к ООО «УзАвторус», АО АКБ «Пересвет» и ООО КБ «АйМаниБанк» о прекращении залога на автомобиль, обязании передать документы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд города Москвы, в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья