Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием истца ДА.Ю., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика ФСИН России по доверенности КА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4206/2019 по исковому заявлению ДА Ю к ФСИН России о взыскании исполнительского сбора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДА.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России о взыскании убытков, и компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что 10.06.20 г. он прибыл в ФКУ ИК-УФСИН России по области, по прибытии был трудоустроен на швейном производстве.

01.04.20 г. истец был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Б, Р и С районам УФССП России по области, в котором указано, что обращено взыскание на доходы должника Д А.Ю. в пределах 193 015 руб., из них: основной долг на сумму 193 015 руб., исполнительский сбор 13 511 руб. 05 коп.

Д А.Ю. в иске указал, что данное постановление было отправлено по месту его жительства, несмотря на то, что он там не проживает, кроме того, администрация ФКУ ИК- УФСИН России по области не уведомила истца о поступлении данного постановления, чем лишила истца права на обжалование его. Также истец указывает о том, что его права были нарушены администрацией колонии, поскольку не было произведено отчислений по данному постановлению с июля по декабрь 20 г.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу исполнительский сбор как убытки в размере 13 511 руб. 05 коп., а также моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. О рассмотрении дела извещен заблаговременно, надлежащим образом, о чем суду предоставлена расписка.

Представитель ответчика по доверенности К А.С. в судебное заседание явился, требования истца не признал, доводы истца оспорил по доводам письменного отзыва на иск, который судом приобщен к письменным материалам дела, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Минфин России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю (ч. 3 ст. 98 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г.).

В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату граждан, осужденных к исправительным работам, за вычетом удержаний, произведенных по приговору или постановлению суда.

Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в исправительное учреждение поступил исполнительный лист о взыскании с Д А.Ю. в пользу Ч Л.В. компенсации морального вреда в размере 193 015 руб., удержание которых производилось из заработной платы истца; исполнительный лист из исправительного учреждения отозван не был. Оснований неправомерного удержания из заработной платы истца, в ходе рассмотрения дела не установлено. Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представляют лицам, выплачивающим должнику заработную плату, самостоятельно принимать меры для прекращения удержаний из заработной платы должника, либо возвращать произведенные удержания в случае неполучения их взыскателем.

Таким образом, из материалов дела не следует, что действия ответчика по удержанию денежных средств из заработной платы истца при наличии исполнительного листа являются неправомерными, а соответственно отсутствуют основания для взыскания удержанных денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании приговора суда, в пользу должника Ч Л.В.

Суд соглашается с позицией ответчика, высказанной в судебном заседании о том, что ФСИН России не является лицом, который осуществляет направление копий постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а потому утверждение истца о том, что ответчиком были нарушены его права тем, что постановление было отправлено по месту жительства истца, не являются состоятельными.

Доводы истца о нарушении его прав со стороны администрации ФКУ ИК- УФСИН России по обл. суд также признает несостоятельными, поскольку как следует из предоставленной копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного судебного пристава-исполнителя ОСП по Б, Р и С районам УФССП России по области Н М.А., следует, что данное постановление было вынесено 07.12.20 г. и поступило в адрес администрации ФКУ ИК- УФСИН России по области только лишь в 20 г., а потому доводы истца об отсутствии удержаний по исполнительному документу за период с июля по декабрь 20 г. не являются обоснованными и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что истец имеет право обратиться в соответствующие органы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 07.12.20 г., в случае, если Д А.Ю. полагает, что данным постановлением нарушены его права, а потому утверждение истца о том, что ответчик лишил ДА.Ю. права на обжалование постановления, несостоятельно и не соответствует нормам действующего закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те факты и обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая, что со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства правомерности требований взыскания с ответчика исполнительского сбора по исполнительному документу, суд отказывает в удовлетворении требований ДА.Ю. в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд учитывает, что статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований истца Д А.Ю. о компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку виновность действий (бездействия) ответчика, судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Д А Ю к ФСИН России о взыскании исполнительского сбора, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2019 г.