Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-413053/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФСИН России о взыскании исполнительского сбора, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России о взыскании убытков, и компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что дата он прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес, по прибытии был трудоустроен на швейном производстве.

дата истец был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и адрес УФССП России по адрес, в котором указано, что обращено взыскание на доходы должника фио в пределах сумма, из них: основной долг на сумму сумма, исполнительский сбор сумма

фио А.Ю. в иске указал, что данное постановление было отправлено по месту его жительства, несмотря на то, что он там не проживает, кроме того, администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес не уведомила истца о поступлении данного постановления, чем лишила истца права на обжалование его. Также истец указывает о том, что его права были нарушены администрацией колонии, поскольку не было произведено отчислений по данному постановлению дата дата

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу исполнительский сбор как убытки в размере сумма, а также моральный вред в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. О рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, о чем суду предоставлена расписка.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования истца не признал, доводы истца оспорил по доводам письменного отзыва на иск, который приобщен к письменным материалам дела, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Минфин России в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, истец и третье лицо не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в исправительное учреждение поступил исполнительный лист о взыскании с фио в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма, удержание которых производилось из заработной платы истца; исполнительный лист из исправительного учреждения отозван не был. Оснований неправомерного удержания из заработной платы истца, в ходе рассмотрения дела не установлено. Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представляют лицам, выплачивающим должнику заработную плату, самостоятельно принимать меры для прекращения удержаний из заработной платы должника, либо возвращать произведенные удержания в случае неполучения их взыскателем.

Таким образом, из материалов дела не следует, что действия ответчика по удержанию денежных средств из заработной платы истца при наличии исполнительного листа являются неправомерными, а соответственно отсутствуют основания для взыскания удержанных денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании приговора суда, в пользу должника фио

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, высказанной в судебном заседании суда первой инстанции о том, что ФСИН России не является лицом, который осуществляет направление копий постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а потому утверждение истца о том, что ответчиком были нарушены его права тем, что постановление было отправлено по месту жительства истца, не являются состоятельными.

Доводы истца о нарушении его прав со стороны администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес суд первой инстанции также признл несостоятельными, поскольку как следует из предоставленной копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и адрес УФССП России по адрес фио, следует, что данное постановление было вынесено дата и поступило в адрес администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес только лишь в дата, а потому доводы истца об отсутствии удержаний по исполнительному документу за период дата дата не являются обоснованными и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истец имеет право обратиться в соответствующие органы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от дата, в случае, если фио полагает, что данным постановлением нарушены его права, а потому утверждение истца о том, что ответчик лишил фио права на обжалование постановления, несостоятельно и не соответствует нормам действующего закона.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 (ред. от дата) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства правомерности требований взыскания с ответчика исполнительского сбора по исполнительному документу, а также оснований для удовлетворения требований истца фио о компенсации морального не имеется, поскольку виновность действий (бездействия) ответчика, не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необьективно разобрался в материалах дела, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: