Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Слыжук С.С., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4017/2019 по иску Черного Сергея Сергеевича к ООО «АСБ Консалтинг Групп» о признании приказов о привлечении приказов о дисциплинарных незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику «АСБ Консалтинг Групп», с учетом его уточнения в редакции на 09 октября 2019 г. (л.д.210), просил суд признать наложенные на него дисциплинарные взыскания № 1 от 15 мая 2019 г. в виде замечания, № 2 от 15 мая 2019 г. в виде выговора, № 3 от 24 мая 2019 г. в виде выговора, № 4 от 27 мая 2019 г. в виде выговора, № 5 от 31 мая 2019 в виде увольнения незаконными, восстановить его на работе в ООО «АСБ Консалтинг Групп» в должности юриста, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 692 346,50 рублей плюс 7 525,50 рублей за каждый рабочий день начиная с 21.08.2019 до момента восстановления его на работе, сумму денежной компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей, сумму невыплаченной заработной платы в размере 209 413,01 рублей, а также процентов за её несвоевременную выплату, в размере 16 040,32 рубля плюс 97,59 рублей за каждый день, начиная с 10.10.2019 до момента погашения задолженности по заработной плате, ссылаясь в обоснование иска на то, что он работал в ООО «АСБ Консалтинг Групп» в должности юриста начиная с 1 августа 2018 года. 16 мая 2019 г. истца ознакомили с двумя приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора в связи с опозданием на работу и предложили истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец отказался, и через неделю последовала серия наложенных на него дисциплинарных взысканий: приказ №3 от 24 мая 2019 года; приказ №4 от 27 мая 2019 года; приказ №5 от 31 мая 2019 года; в результате чего, приказом №11 от 31 мая 2019 года трудовой договор с истцом был расторгнут.

Полагая увольнение незаконным, поскольку отсутствует факты совершения дисциплинарных проступков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Захарова Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений на иск (л.д.23-32) и письменных пояснений к нему (л.д.207-209), просила суд отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 настоящей статьи, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из смысла ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

При этом, если, обнаружив дисциплинарный проступок, работодатель применил дисциплинарное взыскание, но данный дисциплинарный проступок продолжается (именно данный проступок, а не следующий, пусть даже аналогичный), то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (часть вторая пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2) к работнику допустимо применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из буквального толкования п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что по данному основанию работник может быть уволен не за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, а только за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

В случае если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что истец принят в ООО «АСБ Консалтинг Групп» юристом с 1 августа 2018 года с испытательным сроком 3 месяца с окладом 690 000,00 руб. на основании Приказа о приеме на работу №11 от 01.08.2018 г. (л.д.39) трудового договора от 01.08.2018 г. (л.д.33-37). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2019 года должностной оклад с 01.02.2109 года был истцу установлен в размере 100 000,00 руб. (л.д.42).

Согласно п.п. 4.1., 4.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Время начала работы: 10:00. Время окончания работы: 19:00.

Согласно п. 5.1. трудового договора работник обязан:

5.1.1. Осуществлять разработку учредительных документов клиентов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

5.1.2. Обеспечивать государственную регистрацию дочерних и зависимых обществ, внесение изменений в учредительные документы, а также внесение изменений в сведения в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в сроки, установленные законодательством РФ,

5.1.3. Определять правовые основы деятельности органов управления компаний клиентов (разрабатывать положения о порядке проведения Общих собраний акционеров или участников Общества, о Совете директоров, о правлении, о ревизионной комиссии и т.д.).

5.1.4. Осуществлять правовое сопровождение сделок с акциями клиентов (или долями в уставном капитале клиентов).

5.1.5. Определять правовые основы дивидендной политики компаний клиентов и осуществлять ее координацию.

5.1.6. Осуществлять работу по систематизированному учету и хранению действующих законодательных нормативных актов, производить отметки об их отмене, изменениях и дополнениях, готовить справочную документацию на основе применения современных (информационных технологий и справочно-правовых систем.

5.1.7. Информировать руководство и должностных лиц клиента о необходимости внесения в соответствующих изменений или отмене внутренних актов организации, обусловленных изменением законодательства РФ.

5.1.8. Осуществлять проверку соответствия действующему законодательству представляемых на подпись руководству компаний клиентов проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера.

5.1.9. Осуществлять проверку соблюдения этапов согласования проектов документов с ответственными работниками.

5.1.10. Производить визирование проектов документов, готовить правовые заключения по вопросам, возникающим в деятельности организации.

5.1.11. Осуществлять договорно-правовую работу, а именно: разрабатывать проекты договоров, проводить правовую экспертизу проектов договоров, представляемых клиентами, составлять протоколы разногласий к договорам, принимать меры по разрешению разногласий по проектам договоров, обеспечивать нотариальное удостоверение или государственную регистрацию отдельных видов договоров.

5.1.12. Подготавливать заявки, заявления и другие документы для получения лицензий разрешений, необходимых для осуществления деятельности компаний клиентов.

5.1.13. Принимать участие в разработке документов, касающихся вопросов обеспечения сохранности имущества компаний клиентов (договоров о полной материальной ответственности, инструкций устанавливающих порядок поступления и приемки в организации материальных ценностей их хранения учета и движения, инструкций учета выпуска и отпуска готовой продукции,

5.1.14. обеспечивать правовое сопровождение ведения архива организации.

5.1.15. Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя.

5.1.16. Соблюдать трудовую дисциплину.

Непосредственным руководителем истца является руководитель венчурной практики, партнер ООО «АСБ Консалтинг Групп» Захарова Екатерина Викторовна, что подтверждается перепиской сторон в корпоративной электронной почте, объяснениями ответчика, локальными актами ответчика.

Ответчик в материалы дела представил нотариально удостоверенный протокол от 19.08.2019 года, составленным Калининым Сергеем Николаевичем, временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы Репина Николая Викторовича в порядке обеспечения доказательств факта наличия ведений (информации) на страницах компьютерной сети Интернет (корпоративной почты и переписки истца с ответчиком).

Приказом №1 от 15.05.2019 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу 08.05.2019 (л.д.47).

Данным приказом истцу вменяется дисциплинарный проступок, а именно опоздание на работу, так как 08.05.2019 истец пришел на работу в 10 ч. 35 мин., то есть позже времени, установленного трудовым договором.

Опоздание истца подтверждается актом №1 от 08.05.2019 об опоздании на работу (л.д.44). Истцу было вручено уведомление от 08.05.2019 о необходимости предоставления объяснений, от подтверждения в получении которого истец отказался (л.д.77), о чем имеются соответствующие подписи сотрудников ответчика. У истца были запрошены объяснения причин опоздания посредством направления письма по корпоративной электронной почте 13.05.2019, которое было проигнорировано истцом. Истец в переписке с руководителем венчурной практики Захаровой Е.В. с использованием мессенджера сообщил, что объяснительных писать не будет. Указанные обстоятельства отражены в акте №3 от 13.05.2019 об отказе предоставить объяснения (л.д.46).

Приказом №2 от 15.05.2019 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу 13.05.2019 (л.д.48) поскольку 13.05.2019 истец пришел на работу в 10 ч. 29 мин., то есть позже времени, установленного трудовым договором.

Опоздание работника подтверждается актом №2 от 13.05.2019 об опоздании на работу (л.д.45). У истца были запрошены объяснения причин опоздания посредством направления письма по корпоративной электронной почте 13.05.2019, которое было проигнорировано истцом. Также было вручено уведомление от 13.05.2019 в проставлении подписи на котором он отказался, о чем имеются соответствующие подписи сотрудников ответчика. Истец в переписке с руководителем венчурной практики Захаровой Е.В. с использованием мессенджера сообщил, что объяснительных писать не будет. Указанные обстоятельства отражены в акте №3 от 15.05.2019 об отказе предоставить объяснения (л.д.46).

В соответствии с требованиями законодательства истец был ознакомлен с приказом №2 о наложении дисциплинарного взыскания 16.05.2019, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.48).

Приказом №3 от 24.05.2019 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей (л.д.49).

Приказом № 4 от 27.05.2019 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора также за неисполнение должностных обязанностей (л.д.50).

Приказом № 5 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение должностных обязанностей (л.д.51)выразившихся в пропуске установленного законом срока для проведения годовых общих собраний участников клиентов ООО «Эй Ти Энерджи», ООО «АДЛ Заканчивание», ООО «бмбкс».

Приказом № 11 от 31 мая 2019 г. истец был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ (л.д.43), приказ истцу вручен под роспись.

При увольнении 31.05.2019 с истцом произведен полный расчет и выдана трудовая книжка, что подтверждается распиской о получении документов при увольнении от 31.05.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что увольнение незаконно, так как отсутствует факт совершения дисциплинарных проступков, истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, сроки которые ставили по выполнению задач были нереалистичные.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Так, допрошенные в качестве свидетелей ххххх и ххххх показали суду, что 8 и 13 мая 2019 г. их попросили зафиксировать опоздание истца на работу, они пришли 8 и 13 мая 2019 г. на рабочее место истца и зафиксировали его опоздание, о чем и подписали акт, потом сообщили, что истец появился на рабочем месте, они (хххх и хххх) еще раз пришли в кабинет истца и зафиксировали время, когда истец прибыл на рабочее место. Соответственно, также они (ххх и хххх) были приглашены подписать акт о том, что истец отказался от дачи объяснений.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку личности свидетелей не опорочены, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе рассматриваемого спора стороной истца не представлены, показания свидетеля логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы истца в той части, что факт опоздания не имел место быть, суд во внимание не принимает, поскольку опоздание истца на работу 8 и 13 мая 2019 г. нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и истцом не оспорено.

Таким, образом, суд приходит к выводу, что Приказы №1 от 15.05.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за опоздание на работу 08.05.2019 и Приказ №2 от 15.05.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу 13.05.2019 законны и обоснованы, порядок применения не нарушен, оснований для отмены данных приказов у суда не имеется.

Письменными материалами дела подтверждается, что 19.04.2019 посредством корпоративной электронной почты истцу была поставлена задача со сроком исполнения не позднее 12 часов 23.04.2019 по подготовке юридически обоснованного меморандума по вопросу рисков исключения ООО «Эй Ти Энерджи» из реестра участников Сколково в случае, если в споре по патенту будет признано нарушение прав ххххх в связи с не указанием ее правообладателем патента и включения ее в состав правообладателей патента на основании Правил осуществления исследовательской деятельности и судебной практики (л.д.126).

Невыполнение задачи было выявлено непосредственным руководителем истца 21.05.2019 года, в связи с чем были запрошены объяснения причин невыполнения задачи

У истца были запрошены объяснения причин невыполнения задачи посредством направления письма по корпоративной электронной почте 21.05.2019, на которое истец ответил (л.д.125).

Также было вручено уведомление от 21.05.2019 в проставлении подписи на котором он отказался, о чем имеются соответствующие подписи сотрудников ответчика. Учитывая письменное объяснение сотрудника, данное по электронной почте 21 мая 2019, докладную записку Захаровой Е.В. о выявленном нарушении, а также тот факт, что со стороны истца отсутствовали какие-либо действия по согласованию иных сроков выполнения задачи с руководителем, данные автоматизированной системы учета рабочего времени сотрудников (CRM), подтверждающей существенную невыработку рабочих часов сотрудником в период апрель (в том числе 19-23 апреля), истцу было вынесено очередное дисциплинарное взыскание приказом № 3.

В соответствии с требованиями законодательства истец был ознакомлен с приказом №3 о вынесении дисциплинарного взыскания 27.05.2019, что подтверждается его собственноручной подписью на приказе.

Суд приходит к выводу, что Приказ №3 от 24.05.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей законный и обоснованный, факт неисполнения должностных обязанностей нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, оснований для отмены данного приказа у суда не имеется.

Письменными материалами дела подтверждается, что 15.05.2019 в 12.50 посредством корпоративной электронной почты истцу была поставлена задача со сроком исполнения до конца рабочего дня по анализу договора на ремонт Базы в Зубово для клиента ООО «Перфобур»(л.д.127 об.,128).

Невыполнение задачи было выявлено непосредственным руководителем истца 17.05.2019 года после очередного запроса, поступившего от клиента, в связи с чем у истца были запрошены объяснения причин невыполнения задачи уведомлением от 17.05.2019 (л.д.74) в проставлении подписи на котором он отказался, о чем имеются соответствующие подписи сотрудников ответчика.

Учитывая письменное объяснение сотрудника, данное по электронной почте 20 мая 2019, докладную записку от 17.05.2019 Захаровой Е.В. о выявленном нарушении, письменную жалобу генерального директора клиента ООО «Перфобур» хххх, а также тот факт, что со стороны истца отсутствовали какие-либо действия по согласованию иных сроков выполнения задачи с руководителем, данные автоматизированной системы учета рабочего времени сотрудников (CRM), подтверждающей существенную невыработку рабочих часов сотрудником в период май (в том числе 15 мая 2019) (л.д.83,84), истцу было вынесено очередное дисциплинарное взыскание приказом № 4 (л.д.50).

Суд приходит к выводу, что Приказ № 4 от 27.05.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей законный и обоснованный, факт неисполнения должностных обязанностей нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, оснований для отмены данного приказа у суда не имеется.

Также письменными материалами дела подтверждается, что истцу наравне с другими сотрудниками отдела 01.03.2019 была поставлена задача оформить все необходимые документы для проведения годовых общих собраний участников клиентов ООО "бмбкс", ООО "Эй Ти Энерджи", ООО "АДЛ Заканчивание", ООО "ЮВЛ Роботикс", при этом законом установлено, что сроки проведения годовых собраний ежегодно не позднее 30 апреля (л.д.124 об.).

Невыполнение задачи было выявлено непосредственным руководителем истца 17.05.2019 года в связи с запросом, поступившим от клиента, в результате чего были запрошены объяснения причин невыполнения задачи у истца посредством корпоративной электронной почты, на которое истец ответил. Также было вручено уведомление от 17.05.2019 в проставлении подписи на котором он отказался (л.д.73), о чем имеются соответствующие подписи сотрудников ответчика.

Учитывая письменное объяснение истца, данное по электронной почте 17.05.2019, докладную записку Захаровой Е.В. о выявленном нарушении, письменную жалобу генерального директора клиента ООО «ЮВЛ Роботикс» ххххх, а также тот факт, что со стороны истца отсутствовали какие-либо действия по согласованию иных сроков выполнения задачи с руководителем, - данные автоматизированной системы учета рабочего времени сотрудников (CRM), подтверждающие существенную невыработку рабочих часов сотрудником в период март - апрель, тот факт, что документы для проведения годового собрания ООО "бмбкс" были подготовлены и направлены клиенту только 27 мая 2019, что является существенным пропуском установленных законом сроков, наличие на дату вынесения приказа 4 неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, а также существенность и систематичность совершенных нарушений, отказа клиентов ООО «МайтиТех» и ООО «Физтех Венчурз» от работы с Черным Сергеем Сергеевичем истцу было вынесено очередное дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

В соответствии с требованиями законодательства истец также был ознакомлен с приказом №5 от 31.05.2019, что подтверждается его собственноручной подписью на приказе.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 суд разъяснил, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после применения к истцу 15 мая 2019 г. первых двух дисциплинарных взыскании Приказом №1 в виде замечания и Приказа №2 в виде выговора за проступки, совершенные 08 и 13 мая 2019 г., и до издания ответчиком Приказа от 31 мая 2019 г. №5 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцом было совершено еще два дисциплинарных проступка - 16 мая в связи с невыполнением поставленной непосредственным руководителем задачи. По результатам такого проступка на истца было наложено очередное дисциплинарное взыскание Приказом №4 от 27 мая 2019 г.

Дисциплинарный проступок, за который было вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения Приказом №5 от 31 мая 2019 являлся длящимся, поскольку задача, невыполненная истцом, заключалась в подготовке документов для проведения годовых собраний участников компаний клиентов ООО «бмбкс», ООО «Эй Ти Энерджи», ООО «АДЛ Заканчивание», ООО «ЮВЛ Роботикс», по закону проводимых не позднее 30 апреля,

15 мая 2019 года обнаружено, что документы подготовлены не были, 15 мая 2019 года от непосредственного руководителя Захаровой Е.К. истец получил новый срок по задаче до 21 мая 2019, что следует из переписки в корпоративном мессенджере.

Письменным уведомлением от 17 мая 2019 и запросом по корпоративной почте у истца были запрошены объяснения причин невыполнения задачи в ранее установленный срок, при этом истец также не выполнил задачу и в продленный срок, подготовленные документы были отправлены клиенту только 27 мая 2019 года, что подтверждается письмом из корпоративной почты, также было дополнительно отражено в приказе №5 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

По каждому эпизоду дисциплинарных проступков ответчик запрашивал у истца объяснения всеми доступными способами коммуникации: письменными уведомлениями, от проставления подписи о приеме на которых истец отказывался.

Как видно из переписки, истец считал запросы объяснений трудовой бюрократией, в которой отказывался участвовать.

При таких обстоятельствах доводы истца, что ответчиком нарушена процедура увольнения, ответчиком не были запрошены объяснения по оспариваемым приказам о привлечении к дисциплинарной ответственности не находит своего подтверждения.

Суд отклоняет доводы истца о том, что трудовой договор истца не содержит положений о его обязанности готовить проекты решений общих собраний участников каких-либо обществе, что опровергается п. 5.1 трудового договора.

Доводы истца, поданные им на возражения ответчика судом проверены и они также не являются основаниям для удовлетворения иска, поскольку судом установлено совершение проступков истцом за которые истце обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Учитывая все вышеизложенное в своей совокупности, суд считает, что у ответчика имелись правовые основания для применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение; установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, срок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены; при наложении дисциплинарных взысканий тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ответчиком учтены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании наложенных на него дисциплинарных взысканий № 1 от 15 мая 2019 г. в виде замечания, № 2 от 15 мая 2019 г. в виде выговора, № 3 от 24 мая 2019 г. в виде выговора, № 4 от 27 мая 2019 г. в виде выговора, № 5 от 31 мая 2019 в виде увольнения незаконными, восстановлении истца на работе в ООО «АСБ Консалтинг Групп» в должности юриста, взыскании с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 692 346,50 рублей плюс 7 525,50 рублей за каждый рабочий день начиная с 21.08.2019 до момента восстановления его на работе, суммы денежной компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей истцу надлежит отказать.

Также суд отклоняет довод истца об установлении ему должностного оклада в размере 173 000,00 рублей со ссылками на Дополнительное соглашение от 28 февраля 2019 г. (л.д.20), поскольку подписание данного соглашения датой 28 февраля 2019 г. объективно не подтверждается материалами дела, так в соответствии с личной карточкой истца, подписанной им в дату увольнения 31 мая 2019 в соответствии с кадровым учетом оклад истца составлял 100 000,00 рублей, что установлено приказом 01.02.2019 и дополнительным соглашением №1 и выплачен истцу в полном объеме.

Суд находит при этом, что представленное истцом дополнительное соглашение от 28.02.2019 о повышении заработной платы истцу до 173 000,00 рублей между истцом и ответчиком 28 февраля 2019 г. не заключалось.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, при трудоустройстве на работу между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об установлении заработной платы в размере 173 000,00 рублей в будущем, а именно с 01 сентября 2019 г., то есть была договоренность о таком повышении через год после начала работы, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.09.2019, которые было подписано будущей датой заранее по требованию истца.

Также данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ххххх, которая показала суду, что именно она составила данное Дополнительное соглашение и подписанный экземпляр у генерального директора без даты отдала истцу, попросив его проставить самостоятельно дату 01.09.2019, но истец на своем экземпляре Дополнительного соглашения проставил дату 28 февраля 2019, вместе с тем, у работодателя остался экземпляр данного Дополнительного соглашения с датой 01.09.2019.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку ее показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, личность свидетеля не опорочена, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе рассматриваемого спора стороной истца не представлена, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, суд находит возможным в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере 209 413,01 рублей, а также процентов за её несвоевременную выплату в размере 16 040,32 рубля плюс 97,59 рублей за каждый день, начиная с 10.10.2019 до момента погашения задолженности по заработной плате – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черного Сергея Сергеевича к ООО «АСБ Консалтинг Групп» о признании приказов о привлечении приказов о дисциплинарных незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательном виде изготовлено 16 октября 2019 г.