Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-37383/2020

I инст. 2-5544/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фабиано фио к Министерству внутренних Российской Федерации о компенсации морального вреда, - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что приговором Таганского районного суда адрес от дата были осуждены бывшие сотрудники полиции роты батальона полка полиции по сопровождению поездов УВД на Московском метрополитене ГУ МВД РФ по адрес фио и фио за превышение должностных полномочий с применением насилия, выразившимся в незаконном задержании и последующем избиении потерпевшего фио (фио). Истец указывает, что в результате совершенного в отношении него преступления, он испытал стресс, ему был причинен моральный вред. Также истец указывает, что им было пройдено экспериментально-психологическое исследование в фио развития здоровой личности «Социальная сфера», по результатам которого установлена закрытость, повышенный уровень тревожности, сниженный эмоциональный фон. Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором фио просил взыскать с МВД России компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере сумма, полагая, что нарушено его право не подвергаться пыткам, другому жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, гарантированное ему адресст. 3 адреснции о защите прав человека и основных свобод в ее материальном и процессуальном аспекте, ему должна быть присуждена достойная компенсация.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений.

Третьи лица Министерство финансов РФ, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Таганского районного суда адрес от дата были осуждены бывшие сотрудники полиции роты батальона полка полиции по сопровождению поездов УВД на Московском метрополитене ГУ МВД РФ по адрес фио и фио за превышение должностных полномочий с применением насилия, выразившимся в незаконном задержании и последующем избиении потерпевшего фио (фио).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата данный приговор был изменен в части срока назначенного наказания, в остальном приговор остался без изменения и вступил в законную силу.

Как следует из приговора от дата, наказание фио и фио было назначено с учетом того, что оба осужденных раскаялись в содеянном, и приняли каждый меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему материального ущерба и морального вреда. В апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата указано, что фио признал свою вину в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшему и принял меры к возмещению причиненного им ущерба и морального вреда.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064, 1068, 151, 1099, 1100 ГК РФ, а также оценив доводы истца в той части, что возмещенный моральный вред со стороны фио и фио оказался недостаточным, а также тот факт, что осужденные не выполнили свои обещания относительно погашения морального вреда в том объеме, о котором сообщали потерпевшему – истцу, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания недополученной части морального вреда с ответчика, указанного в иске, поскольку данная позиция основана на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Так, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду не предоставлено доказательств того, что фио и фио не выполнили свои обязательства по возмещению морального вреда, о котором указано вступившими судебными постановлениями в законную силу. При том, что в апелляционном определении указано на тот факт, что накануне завершения судебного следствия фио и супругой фио – фио были направлены почтой денежные переводы в адрес истца в счет возмещения причиненного ущерба.

Вследствие изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец в рамках уголовного судопроизводства получил возмещение морального вреда от лиц, совершивших в отношении истца преступление. При этом, суд учел, что в данном случае повторное возмещение морального вреда не может быть возложено на ответчика, поскольку истцу причинены страдания конкретными лицами, которые осуждены приговором суда, вступившим в законную силу.

С учетом положений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", суд согласился с доводом ответчика о том, что обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействиями государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, а именно заключение специалиста от дата фио развития здоровой личности «Социальная сфера», по результатам которого установлена закрытость, повышенный уровень тревожности, сниженный эмоциональный фон истца, суд не принял их в качестве допустимого доказательства, поскольку вопреки требованиям ст.67 ГПК РФ, данное заключение предоставлено лишь в виде копии, а суду не предоставлены документы, подтверждающие образование специалиста, проводившего исследование, подтверждение его работы в фио развития здоровой личности «Социальная сфера». При это суд также отметил, что в заключении указано, что истец поступил на обследование по направлению МРОО «Комитет по предотвращению пыток», однако данного направления в материалы дела суду не предоставлено, сам центр находится в адрес, тогда как истец зарегистрирован в адрес.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суд основал на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не определил размер морального вреда, а потому нельзя установить выплачен ли он полностью, отклоняется судебной коллегией. Как указывает представитель истца в апелляционной жалобе, истцу было выплачено сумма, что судебная коллегия полагает отвечает разумному размеру компенсации, с которым истец был согласен при рассмотрении уголовного дела. Вследствие изложенного, каких-либо оснований для переоценки компенсации морального вреда и взыскании его в большем размере коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи