Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике Манукян Н.Г.,

с участием представителя истца Ф Ф.А. по доверенности И Д.В., представителя ответчика МВД России по доверенности П М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5544/2019 по иску Ф Ф А к Министерству внутренних Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что приговором Таганского районного суда г.Москвы от 01.08.20г. были осуждены бывшие сотрудники полиции роты батальона полка полиции по сопровождению поездов УВД на метрополитене ГУ МВД РФ по г. БА.В. и П Н.В. за превышение должностных полномочий с применением насилия, выразившимся в незаконном задержании и последующем избиении потерпевшего Ф Ф.А. (Н Ф.З.).

Истец указывает, что в результате совершенного в отношении него преступления, он испытал стресс, ему был причинен моральный вред. Также истец указывает, что им было пройдено экспериментально-психологическое исследование в АНО Центр развития здоровой личности «Социальная сфера», по результатам которого установлена закрытость, повышенный уровень тревожности, сниженный эмоциональный фон.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором Ф Ф.А. просил взыскать с МВД России компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 руб., полагая, что нарушено его право не подвергаться пыткам, другому жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, гарантированное ему ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее материальном и процессуальном аспекте, ему должна быть присуждена достойная компенсация.

Истец Ф Ф.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности И Д.В., который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ПМ.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений.

Третьи лица Министерство финансов РФ, Б А.В., П Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором районного суда г. от 01.08.20г. были осуждены бывшие сотрудники полиции роты батальона полка полиции по сопровождению поездов УВД на метрополитене ГУ МВД РФ по г.Москве Б А.В. и П Н.В. за превышение должностных полномочий с применением насилия, выразившимся в незаконном задержании и последующем избиении потерпевшего Ф Ф.А. (Н Ф.З.).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам городского суда от 23.01.20 г. данный приговор был изменен в части срока назначенного наказания, в остальном приговор остался без изменения и вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ лица, совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из приговора от 01.08.20 г., наказание Б А.В. и П Н.В. было назначено с учетом того, что оба осужденных раскаялись в содеянном, и приняли каждый меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему материального ущерба и морального вреда. В апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23.01.20 г. указано, что П Н.В. признал свою вину в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшему и принял меры к возмещению причиненного им ущерба и морального вреда.

Оценивая доводы истца в той части, что возмещенный моральный вред со стороны Б А.В. и П Н.В. оказался недостаточным, а также тот факт, что осужденные не выполнили свои обещания относительно погашения морального вреда в том объеме, о котором сообщали потерпевшему – истцу, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания недополученной части морального вреда с ответчика, указанного в иске, поскольку данная позиция основана на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Так, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду не предоставлено доказательств того, что Б А.В. и П Н.В. не выполнили свои обязательства по возмещению морального вреда, о котором указано вступившими судебными постановлениями в законную силу. При том, что в апелляционном определении указано на тот факт, что накануне завершения судебного следствия П Н.В. и супругой Б – Б С.М. были направлены почтой денежные переводы в адрес истца в счет возмещения причиненного ущерба.

Так, суд приходит к выводу, что истец в рамках уголовного судопроизводства получил возмещение морального вреда от лиц, совершивших в отношении истца преступление. При этом, суд учитывает, что в данном случае повторное возмещение морального вреда не может быть возложено на ответчика, поскольку истцу причинены страдания конкретными лицами, которые осуждены приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения. При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется. Также суд учитывает, что истец имеет право обратиться в суд с соответствующим иском о возмещении вреда к лицам, совершившим в отношении истца преступление, поскольку данные иски в уголовном судопроизводстве не были заявлены.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика, что обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействиями государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом. Оценивая предоставленные в материалы дела доказательства, а именно заключение специалиста от 20.03.20 г. АНО Центр развития здоровой личности «», по результатам которого установлена закрытость, повышенный уровень тревожности, сниженный эмоциональный фон истца, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку вопреки требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку данное заключение предоставлено лишь в виде копии, суду не предоставлены документы, подтверждающие образование специалиста, проводившего исследование, подтверждение его работы в АНО Центр развития здоровой личности «». При это суд также отмечает, что в заключении указано, что истец поступил на обследование по направлению МРОО «», однако данного направления в материалы дела суду не предоставлено, а сам центр находится в г., а истец зарегистрирован в г..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФФ А к Министерству внутренних Российской Федерации о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2019 г.