Мотивированное решение
Дело № 02-5644/2019 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 10 декабря 2019 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Смирновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5644/2019 по иску Гатиятова Ильи Ильдусовича к АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее АО «ОТК») о взыскании штрафа по договору транспортной экспедиции,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» о взыскании штрафа по договору транспортной экспедиции, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Эванс Групп» и ООО «ОТК» был заключен договор транспортной экспедиции от 22.11.2018 г.
Согласно п. 1.1 договора клиент поручает экспедитору, а экспедитор принимает на себя обязательства по выполнению или организации выполнения определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Претензий по работе не предъявлял.
Однако по вине клиента были допущены неоднократные сверхнормативные нахождения цистерн на железнодорожных путях, что нарушает права экспедитора по договору.
Между ООО «Эванс Групп» и Гатиятовым И.И. был заключен договор уступки права требования от 18.03.2019 года.
Согласно п. 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» об уплате штрафа, возникшее у цедента на основании п.п. 4.4., 4.6. Договора ТЭ № 307/5179-Д от 22.11.2018 года из взаимоотношений цедента и должника по исполнению договора.
Стороны по договору цессии надлежащим образом исполнили взятые на себя обязательства и не имеют претензий друг к другу.
С момента заключения договора цессии все права требования, указанные в п. 1.1. договора цессии перешли на Гатиятова И.И.
П. 4.6. договора предусматривает, что в случае простоя вагонов экспедитора более 2 суток на станции погрузки и/или близлежащих станциях от заявленного клиентом срока начала перевозки, либо более 2 суток на станции выгрузки и /или на близлежащих станциях, по причинам, не зависящим от экспедитора, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине приема груза грузополучателем на станции выгрузки, клиент оплачивает штраф экспедитору в размере 1 534 руб., НДС не облагается, в сутки за каждый вагон, начиная с первых суток простоя, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы экспедитора, возникшие в связи с простоем вагонов.
В переписке между сторонами ответчик признает факт простоя вагонов по его вине.
Истец неоднократно обращался с претензиями в адрес ответчика о выплате денежных средств, однако, ответа не получил.
В связи с изложенным истец просил взыскать с АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее АО «ОТК») штраф, предусмотренный договором транспортной экспедиции №307/5179-Д от 22.11.2018 года в размере 1 478 776 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 593 руб. 88 коп.
В настоящее судебное заседание явились представители истца, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.
Представители 3-х лица не явились, извещены, представитель ООО «Чепецкий механический завод» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В судебном заседании установлено, что ООО «Эванс Групп» и ООО «ОТК» был заключен договор транспортной экспедиции от 22.11.2018 г.
Согласно п. 1.1 договора клиент поручает экспедитору, а экспедитор принимает на себя обязательства по выполнению или организации выполнения определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Претензий по работе не предъявлял.
Однако по вине клиента были допущены неоднократные сверхнормативные нахождения цистерн на железнодорожных путях, что нарушает права экспедитора по договору.
Между ООО «Эванс Групп» и Гатиятовым И.И. был заключен договор уступки права требования от 18.03.2019 года.
Согласно п. 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» об уплате штрафа, возникшее у цедента на основании п.п. 4.4., 4.6. Договора ТЭ № 307/5179-Д от 22.11.2018 года из взаимоотношений цедента и должника по исполнению договора.
Стороны по договору цессии надлежащим образом исполнили взятые на себя обязательства и не имеют претензий друг к другу.
С момента заключения договора цессии все права требования, указанные в п. 1.1. договора цессии перешли на Гатиятова И.И.
П. 4.6. договора предусматривает, что в случае простоя вагонов экспедитора более 2 суток на станции погрузки и/или близлежащих станциях от заявленного клиентом срока начала перевозки, либо более 2 суток на станции выгрузки и /или на близлежащих станциях, по причинам, не зависящим от экспедитора, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине приема груза грузополучателем на станции выгрузки, клиент оплачивает штраф экспедитору в размере 1 534 руб., НДС не облагается, в сутки за каждый вагон, начиная с первых суток простоя, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы экспедитора, возникшие в связи с простоем вагонов.
В переписке между сторонами ответчик признавал факт простоя вагонов по его вине. При этом факт простоя вагонов подтверждается письмами ООО «Эванс групп» в адрес директора филиала АО «ОТЭК» от 12.12.2018 года и от 18.01.2019 года, от 28.01.2019 года. Письмами АО «ОТЭК» в адрес директора ООО «ППЖТ СЛК», а также выписками из журнала регистрации въезда-выезда железнодорожных вагонов.
Истец неоднократно обращался с претензиями в адрес ответчика о выплате денежных средств, однако, ответа не получил.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих погашение суммы долга.
В связи с чем требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного договором транспортной экспедиции подлежат частичному удовлетворению.
Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Принимая во внимание, наличие письменного ходатайства о снижении неустойки, а также значительную сумму штрафа, учитывая интересы обеих сторон, суд полагает возможным снизить штраф до 500 000 руб., находя данную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Доводы представителя ответчика о ничтожности договора уступки суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком данный договор не оспорен, встречных требований не заявлено, доказательств его ничтожности не представлено. Доводы о несоблюдении досудебного порядка опровергаются материалами дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15 593 руб. 88 коп. Госпошлина взыскивается в полном объеме, поскольку неустойка снижена судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее АО «ОТК») о взыскании штрафа по договору транспортной экспедиции в пользу Гатиятова Ильи Ильдусовича штраф в размере 500 000 руб., госпошлину в размере 15 593 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: