Определение суда апелляционной инстанции
Дело № М-4281/2019 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио
Дело №33-51757/19
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дата адрес
Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № М-4281/2019 по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- Возвратить исковое заявление фио к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда.
- Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчиков,
У С Т А Н О В И Л :
фио В.Б. обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления фио, в связи с нарушением правил подсудности.
С данным определением фио не согласен, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возращения искового заявления фио послужило то обстоятельство, что истец обращается с требованиями к Минфину России, адрес которого не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Поскольку указанное заявителем в исковом заявлении место нахождения ответчика к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес не относится, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления фио, так как оно подано в суд с нарушением правил подсудности.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: