Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием истца Рудаковой ** и представителя ответчика по доверенности Родионовой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4389/2019 по исковому заявлению Рудаковой ** к ГБУЗ г. Москвы ГКБ № 1 им. Н.И. Пирагово о признании действий незаконными, обязании поставить на учет, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудакова ** обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУЗ г. Москвы ГКБ № 1 им. Н.И. Пирагово, мотивируя свои требования тем, что на основании полиса ОМС, 22 мая 2019 года, истец обратилась к ответчику с заявлением о выборе медицинской организации и прикрепления ее для оказания медицинской помощи, однако ответчик письмом от 31 мая 2019 года отказал истцу в прикреплении к поликлинике, ссылаясь на то, что фактическая нагрузка на врача превышает установленные нормативы. С данным отказом истец н согласилась, как не основанном на нормах действующего законодательства, в связи с чем, просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе в выборе данной медицинской организации и прикреплении на основании полиса ОМС, обязать ответчика принять истца на медицинское обслуживание, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО «Капитал МС».

В судебное заседание истец Рудакова ** явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, также пояснила, что зарегистрирована в Курганской области, однако, осуществляла трудовую деятельность в г. Москве. Выбор данной организации был основан на том, что у ответчика имеется заболевание крови, в связи с чем, ей необходимо было лечение у врача – гематолога и у ответчика (врача – терапевта), истец могла получить направление на обследование к данному врачу.

Представитель ответчика по доверенности Родионова ** в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, не оспаривала обращение истца к ответчику с заявлением о прикреплении, подтвердив, что истцу было отказано в прикреплении на основании превышения установленных нормативов нагрузки на врачей. Также пояснила, что в распоряжении ответчика отсутствует врач – гематолог, а также отсутствует гематологическое отделение.

Представитель третьего лица ООО «Капитал МС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых заявленных требований. При этом, суд исходит их следующего.

В соответствии с Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, среди прочего, возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ, пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 323-ФЗ установлено, что при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

При рассмотрении дела судом установлено, что Рудакова **, застрахована по программе обязательного медицинского страхования и ООО «Росгосстрах-Медицина» ей выдан страховой полис № ****

Как указано истцом при рассмотрении дела, Рудакова ** осуществляет трудовую деятельность в г. Москве.

Прикрепление граждан на медицинское обеспечение к поликлиническому отделению ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, осуществляется на основании Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 26 апреля 2012 г. № 406н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 543н г. «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2012 года № 1342н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи», Приказа Департамента здравоохранения города Москвы и МГФОМС от 27 апреля 2015 года № 335/142 «Об утверждении Регламента прикрепления и учета граждан, застрахованных по ОМС, к медицинским организациям государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающим первичную медико-санитарную помощь и включенным в реестр медицинских организаций осуществляющих деятельность в сфере ОМС города Москвы, с использованием ЕМИАС».

Как следует из материалов дела, Рудакова ** обратилась в ГБУЗ г. Москвы ГКБ № 1 им. Н.И. Пирагово с заявлением о выборе данной медицинской организации для прикрепления к городской поликлинике.

На дату обращения к ответчику с заявлением о прикреплении, истец была зарегистрирована по адресу: ***, и выбирала поликлинику, исходя из того, что осуществляет свою трудовую деятельность в г. Москве, при этом, у истца, впервые, было обнаружено хроническое ** заболевание – **, в связи с чем, истцу необходима консультация врача – гематолога.

Письмом от 31 мая 2019 года ответчик сообщил истцу о невозможности прикрепления к поликлинике со ссылкой на превышение численности прикрепленного контингента по ОМС, что приводит к превышению норматива занятости врача.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Приказ Минздрава России от 11 марта 2013 года № 121 н (в ред. от 25.03.2019 г.) «Об утверждении требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в т.ч. высокотехнологичной), скорой (в т.ч. специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и(или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях», устанавливает наличие первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, скорой и паллиативной медицинской помощи, оказываемых в амбулаторных условиях в экстренной, неотложной и плановой форме.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», первичная медико-санитарная помощь оказывается амбулаторно в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, или ее подразделении, по месту жительства (пребывания) пациента.

Как следует из искового заявления и подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела, единственным местом регистрации (пребывания) истца является адрес: *** который не входит в территориальную зону обслуживания поликлинического отделения ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова.

Согласно ч.1 и ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а на выбор врача с учетом согласия врача, а также при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи выбор медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, осуществляется в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 18 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 543н г. «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», численность прикрепленного населения на врачебных участках в соответствии с нормативной штатной численностью медицинской персонала составляет: на терапевтическом участке – 1 700 человек взрослого населения в возрасте 18 лет и старше.

Как указано представителем ответчика в ходе судебного заседания, истцу был дан отказ в прикреплении к поликлинике в связи с превышением численности прикрепленного контингента по ОМС, поскольку у ответчика открыто 8 терапевтических участков с количеством прикрепленного населения 24 694 пациентов, что почти вдвое превышает норму прикрепления и в среднем на участкового терапевта приходится 3 128 прикрепленного населения.

Прикреплением дополнительного населения будут нарушены порядки и стандарты оказания амбулаторно-поликлинической помощи за счет финансово-материальной и кадровой необеспеченности, а, следовательно, право прикрепленных пациентов на получение доступной и качественной медицинской помощи, гарантированного как федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-Фз «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», так и Конституцией Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, доступность и качество должны обеспечиваться в первую очередь: организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Таким образом, прикрепление не может осуществляться с нарушением утвержденного порядка оказания медицинской помощи прикрепленному по территории обслуживания населению.

Как указано истцом, выбор данной организации был вызван тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в г. Москве, в подтверждение чего истцом представлен договор об оказании юридических услуг, при этом, у истца имеется заболевание, требующее консультации врача – гематолога. Однако, ответчиком подтверждено, что в составе ГБУ отсутствует отделения или кабинет специалиста по профилю хронического заболевания (гематология). При этом, из представленного истцом договора, заключенного между истцом и третьим лицом, по вопросу оказания юридических услуг, не следует, что свою трудовую деятельность истец осуществляет в г. Москве.

Учитывая приведенный нормы суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании действия ответчика, выразившиеся в отказе в выборе данной медицинской организации и прикреплении на основании полиса ОМС, незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд не находит оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований, в том числе: о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рудаковой ** к ГБУЗ г. Москвы ГКБ № 1 им. Н.И. Пирагово о признании действий незаконными, обязании поставить на учет, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2019 года.