Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 03 декабря 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4870/2019 по иску Володиной Анны Александровны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Якиманка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Володина А.А. обратилась с вышеуказанным иском в суд, в обосновании своих требований указала, что является собственником автомобиля РЕНО, г.р.з. О 724 УУ 199.

В январе 2019 года истец припарковала принадлежащий ей автомобиль по адресу: г. Москва, ул. Донская, д.7, к.1, на припаркованный автомобиль истца с крыши дома упал снег и лед, причинив автомобилю повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2019 года.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «РусКонсалт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 117 161 руб. 65 коп. с учетом износа, без учета износа – 180 607 руб. 06 коп.

На досудебную претензию истца ущерб не был возмещен.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 180 607 руб. 06 коп., расходы на оценку 6 000 руб., расходы на юридические услуги 50 000 руб., расходы на доверенность 1 500 руб., госпошлину 4 812 руб. 14 коп., моральный вред 50 000 руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца Шаронов И.А. явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бундин А.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку данный дом ГБУ не обслуживает.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проверяя доводы истца с учетом норм действующего законодательства, суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки является собственником автомобиля РЕНО, г.р.з. О 724 УУ 199.

В январе 2019 года истец припарковала принадлежащий ей автомобиль по адресу: г. Москва, ул. Донская, д.7, к.1, на припаркованный автомобиль истца с крыши дома упал снег и лед, причинив автомобилю повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2019 года.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Пуляева В.Ю., которая пояснила, что видела как снег и лед упали на автомобиль истца с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. Донская, д.7, к.1, и повредил его. Она (Пуляева) сфотографировав повреждённый автомобиль, а когда к ней обратилась истец – предоставила фотографию и пояснила, что видела. Также пояснила, что в доме находится организация, но она не знает ее название.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «РусКонсалт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 117 161 руб. 65 коп. с учетом износа, без учета износа – 180 607 руб. 06 коп..

На досудебную претензию истца ущерб не был возмещен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком опровергнуто утверждение истца, что управляющей организацией дома, где была припаркована автомашина, является ответчик.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 в обязанности обслуживающей организации входит очистка кровли от льда и снега (п.4.6.1.23).

В силу "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Однако со стороны ответчика представлены документы, подтверждающие, что ГБУ «Жилищник района Якиманка» не является обслуживающей организацией дома, с которого упал снег и лед.

Предоставлена распечатка с сайта Дома Москвы, в которой указано, что на обслуживании ответчика данный дом не находится.

Кроме того, дом по адресу: г. Москва, ул. Донская, д.7, к.1 не является многоквартирным жилом домом, как пояснила свидетель там находится организация.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответственность на очистку кровли и снега с крыши дома по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Донская, д.7, к.1 должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала, что именно ответчик должен нести ответственность в силу ст. 1064 ГК РФ, как непосредственный причинитель вреда, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Об уточнении требований, о привлечении иных лиц, к участию в дело истец не просила, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении причиненного вреда.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, нет оснований для взыскания судебных расходов на оценку, доверенность, юридические услуги и расходы на представителя.

Моральный вред со стороны истца не доказан, вред причинен только имуществу, закон о защите прав потребителя на правоотношения не распространяется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Володиной Анны Александровны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Якиманка» о возмещении ущерба, расходов на оценку, расходов на юридические услуги, расходов на доверенность, госпошлины, морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: