Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

с участием представителя ответчика Саитовой Э.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5142/2019 по иску Тиунова Алексея Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки в размере 160 000 руб., штрафа в размере 80 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 2 000 руб., указав следующее.

В результате ДТП, произошедшего 20.07.2015 с участием автомобиля ***, истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

17.05.2016 истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, однако выплата не была произведена.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской обл. от 16.05.2018 с РСА в пользу истца взыскана сумма в размере 160 000 руб. Решение суда вступило в законную силу, денежные средства перечислены истцу 12.12.2018.

Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 909 дней - с 17.06.2016 по 12.12.2018.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Златоустовского городского суда Челябинской обл. от 16.05.2018 с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 160 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 01.10.2018.

03.12.2018 на основании исполнительного листа денежные средства в размере 160 000 руб. списаны со счета РСА, что подтверждается копией платежного поручения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Тиунова А.Ю. к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размере неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 40 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа с размера начисленной неустойки, суд исходит из того, что данное требование не основано на положениях действующего законодательства.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тиунова Алексея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тиунова Алексея Юрьевича неустойку в размере 40 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Тиунова Алексея Юрьевича о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 октября 2019 г.