Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-19711/20

(№2- 6348/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио удовлетворить,

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы на услуги эксперта сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, штраф, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировал тем, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. *, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з*, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Диамант».

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

Потерпевший обратился за компенсационной выплатой в РСА, выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать, поскольку истцом не выполнен обязательный досудебный порядок , а также не представлен полный пакет документов, в связи с чем ему законно было отказано в выплате. (л.д. 40-56)

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель РСА по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что оснований для взыскания компенсационной выплаты у ответчика не наступило, РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты и возврате документов, поскольку истец не представил необходимые документы, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты, то есть истцом не был представлен полный пакет документов, таким образом РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно взыскание неустойки и штрафа с РСА неправомерно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика РСА по доверенностям фио, Жидких В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. *, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. *, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Диамант».

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

дата истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, письмом от дата ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления полного пакета документов: копии водительского удостоверения, заверенной копии паспорта ТС, заверенной копии свидетельства о регистрации ТС.

Согласно пояснениям представителя ответчика, истец до настоящего времени не предоставил запрашиваемые документы.

Истец обратился с претензией в РСА, дата РСА был дан ответ о том, что их позиция в данном вопросе не изменилась.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

На РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается почтовыми описями от дата, дата.

Суд принял во внимание при расчете размера страхового возмещения представленное истцом заключение специалиста, признав его достоверным доказательством по делу, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентными специалистами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, взыскав с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признал его правильным, согласившись с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также приняв во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом также взысканы с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта сумма, почтовые расходы сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, учтя конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст.98 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчика РСА взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Ссылки представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и с утверждениями об отсутствии полного пакета документов для проведения выплаты коллегия не может принять во внимание, поскольку выводов решения они не опровергают.

По материалам, предоставленным РСА, установлено, что истец обращался за выплатой, однако ответчиком в выплате ему было отказано в связи с тем, не представлен полный комплект документов, позиция РСА противоречит действиям истца, документальным сведениям о перечне предоставленных документов.

У страховой компании была отозвана лицензия, возможности получить возмещение от страховой компании у истца не имеется, вследствие чего обязанность по выплате перешла в силу закона к РСА, поэтому вывод суда о взыскании компенсационной выплаты является правильным.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие установленных нарушений с их стороны прав потребителя коллегия отклоняет как несостоятельные. Истец обращался в РСА за получением выплаты с предоставлением документов, приобщенных к материалам дела и на основании которых заявлен иск; суд признал наличие у РСА обязанности по компенсационной выплате, неисполнение указанной обязанности является нарушением прав потребителя, в связи с чем имелись основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Суд установил, что на ответчике лежала обязанность произвести компенсационную выплату, этой обязанности РСА не исполнил, законом установлена мера гражданской ответственности за допущенное нарушение обязательства в виде неустойки и штрафа, которая и была применена судом. При этом размер неустойки и штрафа определен с учетом баланса интересов сторон, взысканная сумма значительно снижена судом.

В заседании судебной коллегии представитель РСА заявил о том, что потерпевший не предоставил им на осмотр транспортное средство, вследствие чего у ответчика не возникло обязанности по выплате. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный. РСА дважды составляло ответы на обращения потерпевшего за выплатой, в ответах требования о предоставлении ТС на осмотр не было выдвинуто, об этом сторона не заявляла в суде первой инстанции, не указывала в апелляционной жалобе (л.д.л.д.59-61, 40-58, 135-138). Поскольку РСА не выполнило обязанности по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, истец имел право просить о выплате возмещения согласно предоставленному им отчету, доказательств, опровергающих заключение специалистов РСА не представил.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: