Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Дело № 1-249/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Москва 11 июля 2019 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Белова С.В., обвиняемого Зыкова С.В., защитников – адвоката Кострицы И.В., представившего удостоверение № 16189 и ордер № 8310, адвоката Маркелова И.О., представившего удостоверение № 39/874 и ордер № 692, обвиняемой Кукарской (Корючевой) И.В., защитника - адвоката Пешкова С.В., представившего удостоверение № 2400 и ордер № 2997, представителя потерпевшего Зубарева П.И., при секретаре Савенкове Е.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Зыкова Сергея Владимировича, **** года рождения, уроженца ****; зарегистрированного по адресу: ****, гражданина ****, с высшим образованием; женатого, пенсионера; военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ;

Кукарской (ранее Корючевой) Ирины Владимировны, **** года рождения, уроженки г. ****, зарегистрированной по адресу: ****, гражданки ****, с высшим образованием, разведенной; имеющей дочь **** года рождения; трудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с обвинительным заключением.

В ходе предварительного слушания защитник Кострица заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению защитника, выразились в незаконном, в нарушение требований ст. 154 УПК РФ выделении уголовного дела, которое фактически разделило одно уголовное дело на два в преддверии истечения годового срока содержания обвиняемого Зыкова под стражей; а также отсутствии в обвинительном заключении в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при указании формулировки предъявленного обвинения части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, в отличие от указания таковой в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Защитник Юдин в письменном ходатайстве также полагал необходимым вернуть дело прокурору, помимо доводов, приведенных защитником Кострицей, указал на предъявление Корючевой обвинения и избрание ей меры пресечения, выполнение иных следственных и процессуальных действий вне процессуальных сроков расследования уголовного дела; неознакомление адвоката Юдина с составом неоднократно изменявшихся следственных групп; отсутствие сведений о результатах рассмотрения заявления генерального директора ООО «Линас Продукт» **** от ****; невосстановление протоколов допросов свидетелей **** и **** в нарушение ст. 158.1 УПК РФ, поскольку в представленных протоколах их допросов имеются ссылки на ранее данные показания; а кроме того ссылался на то, что предъявленное Кукарской обвинение является неконкретным и неопределенным, поскольку следствием не описаны ее преступные действия, в силу чего невозможно определить, какие из вмененных ей действий являются законными, а какие нет.

Сторона защиты поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Белов возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку, по мнению государственного обвинителя, уголовно-процессуальный закон не содержит конкретного требования о том, в каком месте обвинительного заключения должны быть указаны пункт и статья, предусматривающие ответственность за преступление, а кроме того, тексты постановлений о привлечении в качестве обвиняемых данную ссылку содержат; нарушений исчисления процессуальных сроков предварительного следствия не установлено; при выполнении требований ст. 217 УПК РФ защитник не был лишен возможности заявить отвод кому-либо из членов следственной группы; сформированный в процессе ознакомления с материалами уголовного дела том, содержащий помимо прочего ходатайства защитников, не свидетельствует о нарушении права стороны защиты на ознакомление с материалами дела; будучи самостоятельным процессуальным лицом, следователь был вправе принять решение о выделении уголовного дела; иные приведенные в ходатайстве защитника доводы, основанные на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель просил оставить меру пресечения Зыкову в виде заключения под стражу, Кукарской в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания мер пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Представитель потерпевшего **** поддержал доводы государственного обвинителя.

Подсудимый Зыков, защитники Кострица и Маркелов просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку расследование уголовного дела окончено, данные о многолетних личных контактах Зыкова с лицами из числа руководителей банка, организовавшими преступление, не нашли своего объективного подтверждения, а данные о личности обвиняемого свидетельствуют об отсутствии возможности и намерений скрываться от суда, препятствовать производству по делу. Кроме того, защитник ссылался на нарушения требований ст.ст. 50, 215 УПК РФ следователем с целью создания видимости законности содержания Зыкова под стражей.

Обвиняемый Зыков, кроме того, указал на отсутствие сведений о причастности к совершению преступления.

Обвиняемая Кукарская и защитник Пешков поддержали сторону защиты в части изменения меры пресечения Зыкову, против оставления меры пресечения Кукарской не возражали.

Выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Так, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу не соблюдено.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ изложенная в обвинительном заключении формулировка предъявленного Зыкову и Кукарской (Корючевой) обвинения не содержит указания пункта и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Поскольку суд принимает решение по существу дела на основании обвинительного заключения, неуказание в формулировке предъявленного обвинения пункта и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Несоответствие текста обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Зыкова и Кукарской (Корючевой), в которых указаны пункт и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, также свидетельствует о наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку имеющееся нарушение закона является существенным и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Ссылка на соответствующие пункт и статью УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в названии документа – обвинительного заключения не освобождает следователя от обязанности соблюдения требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в части указания формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, которые лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

20 марта 2018 г. Зыков задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 марта 2018 г. Тверским районным судом г. Москвы в отношении Зыкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен судом в установленном порядке, последний раз 17 июня 2019 г. Мосгорсудом до 14 июля 2019 г.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Зыкова в виде заключения под стражу избрана с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом данных о его личности, характера и обстоятельств предъявленного обвинения.

При избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей были учтены судом данные о личности обвиняемого, состояние здоровья и иные значимые обстоятельства.

Так, из материалов дела усматривается, что Зыков обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено возможное наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, не в сфере предпринимательской деятельности, при этом по делу имеются неустановленные и установленные соучастники, которые скрылись от следствия и объявлены в розыск.

При этом ни основания, которые ранее учитывались судом при решении вопроса о мере пресечения, ни данные о личности обвиняемого не изменились.

Фактические обстоятельства предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом содержание обвиняемого Зыкова под стражей в данном случае обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, и длительное пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества не противоречит Конвенции о защите прав и основных свобод и решениям Европейского суда о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

С учетом вышеуказанных данных в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, несмотря на приведенные стороной защиты доводы, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на соответствующей стадии производства по делу, оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки Зыкова к следователю или в суд.

То есть обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кукарской (Корючевой) также не подлежит отмене на данной стадии производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1 ст. 237,ст. 108, ст. 109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Генеральному прокурору Российской Федерации уголовное дело в отношении

Зыкова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ;

Кукарской (Корючевой) Ирины Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Зыкову Сергею Владимировичу оставить без изменения – заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 11 октября 2019 г., перечислив за Генеральным прокурором Российской Федерации.

Меру пресечения Кукарской (Корючевой) Ирине Владимировне оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Аверченко Е.П.