Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Рыжовой А.В., Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

адвоката Ползиковой В.И.,

осужденного Харитонова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Харитонова А.Ю. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым

Харитонов АЮ,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Харитонову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ногинского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года, окончательно Харитонову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Харитонову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислен с 16 июля 2019 года.

Зачтено Харитонову А.Ю. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 марта 2018 года по 19 марта 2019 года и с 10 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харитонов признан виновным в совершении:

кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в отношении потерпевших Бородиной и Буяновой.

Виновным себя в совершении преступлений Харитонов признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Харитонова постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Харитонов просит приговор суда изменить и применить к нему при назначении наказания ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором в части назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что суд признал ему в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие у него работы и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также престарелой, не работающей матери, страдающей заболеваниями, наличие у него самого ряда заболеваний, принесение извинений потерпевшим, в связи с чем, имелись оснований для назначения ему наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Харитонов и адвокат Ползикова доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Ползикова просила смягчить назначенное Харитонову наказание.

Прокурор Иванникова доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым

В судебном заседании Харитонов, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлениях и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Харитонов в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Харитонов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Харитонова и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Харитонова является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Наказание в виде лишения свободы Харитонову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, полного признания вины и раскаяния в содеянном, положительной характеристики, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, страдающей заболеваниями, принесения извинений потерпевшим, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание Харитонову суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание Харитонова обстоятельства, назначенное наказание в виде лишения свободы, является справедливым.

Доводы адвоката Ползиковой в суде апелляционной инстанции о том, что Харитонов содействовал раскрытию преступления являются необоснованными, так как не подтверждаются материалами дела.

Требования ст. ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ судом при назначении наказания осужденному, соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Харитонову ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, с данный выводом судебная коллегия соглашается и также с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного, не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания и применения к нему, вышеуказанных положений закона, а также ст. 68 ч. 3 УК РФ, о чем Харитонов просил в своей апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года в отношении Харитонова АЮ – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи