Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 21 октября 2019 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев жалобу

ООО «ПИК-Комфорт» на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы от 18.06.2019, вынесенное и.о. заместителя начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», на ООО «ПИК-Комфорт» наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ООО «ПИК-Комфорт» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, поскольку в оспариваемом постановлении административный орган не привел объективных доказательств совершения административного правонарушения ООО «ПИК-Комфорт».

В судебном заседании защитник юридического лица Головиным И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что 20.05.2019 в 10:46 в ходе обследования по адресу: г. Москва, ул. Мытгная, д. 7 стр. 1, - выявлено нарушение требований п. 3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 № 1018 (далее-Правила), а именно: факт размещения контейнера для сбора мусора вне специально оборудованных площадок. Ответственная организация – управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт».

В силу п. 3.4 Правил контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках.

Вывод о виновности юридического лица сделан должностным лицом на основании фотоснимков контейнера, и рапорта инспектора ОАТИ г. Москвы Суркова Р.В.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектора ОАТИ г. Москвы Сурков Р.В. пояснил, что в ходе проверки доводов жалобы 20.05.2019 в 10:46 проводил обследование по адресу: г. Москва, ул. Мытгная, д. 7 стр. 1. , Им был установлен факт размещения контейнера для сбора мусора вне специально оборудованных площадок. Контейнеры стояли прямо у детской площадки. Дворовую территорию обсуживает управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт».

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Факт административного правонарушения суд считает доказанным вопреки доводам жалобы.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у ООО «ПИК-Комфорт» имелась возможность для соблюдения требований закона. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Действия ООО «ПИК-Комфорт» квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, согласно ч. ч. 3.2 - КоАП РФ, а также для замены штрафа предупреждением согласно КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие таких оснований и на избыточный характер административного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного решения, не установлено, постановление вынесено уполномоченным лицом, в рамках его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы от 18.06.2019, вынесенное и.о. заместителя начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы, оставить без изменения, а жалобу ООО «ПИК-Комфорт» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина