Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителя истца по первичному иску С М.Л. и ответчиков по встречному иску С М.Л. и Ш И.В. по доверенности ММ.Ю., ответчика по первичному иску и истца по встречному иску К К.А., представителя ответчика по первичному иску и истца по встречному иску КК.А. по доверенности и ордеру В А.С.,

рассмотрев гражданское дело №2-3620/2019 по иску С М Л к КК А о взыскании денежных средств по договору займа, а также по встречному иску ККА к СМЛ, Ш ИВо признании договора займа и дополнительного соглашения притворной сделкой, признании обязательств исполненными, признании недействительным уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

С М.Л. обратился с иском в суд к К К.А., указав, что между К К.А. и ШИ.В. был заключен договор займа от 09.11.20 г., в соответствии с которым Ш И.В. предоставил К К.А. займ в размере 35 400 000 руб., возврат которого был определен 09.11.20 г. Данный займ был предоставлен путем безналичного банковского перевода по платежному поручению №от 11.11.20 г.

14.06.20 г. К К.А. и Ш И.В. заключили дополнительное соглашение № к договору займа от 09.11.20 г., где сумма займа была увеличена еще на 3 000 000 руб., и перечислена К К.А. 15.06.20 г. Общая сумма денежных средств, переданная К К.А. по договору займа с учетом дополнительного соглашения составила 38 400 000 руб.

В феврале –марте 20г. К К.А. частично была возвращена сумма долга в размере 1 500 000 руб. Иных денежных средств заемщиком займодавцу по договору займа возвращено не было, ни в указанный в договоре займа срок, ни позднее.

По договору цессии от 20.02.20 г. между Ш И.В. и С М.Л. было передано право требования по договору займа с учетом дополнительного соглашения, о чем КК.А. был уведомлен 08.03.20 г.

09.03.20 г. К К.А. было направлено требование о погашении задолженности по договору займа в пользу С М.Л. как нового кредитора с учетом договора цессии, однако со стороны К К.А. задолженность не была погашена. Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором С М.Л. просил взыскать с К К.А. задолженность в размере 36 900 000 руб., проценты на сумму долга в размере 880 767 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 912 464 руб. 38 коп., оплаченную пошлину в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от К К.А. поступило встречное исковое заявление к Ш И.В., С М.Л., в котором с учетом уточнения требований К К.А. просил признать договор займа от 09.11.2016 г. ничтожной сделкой в силу его притворности и признании обязательств, возникших из прикрываемого соглашения, исполненными, а также признании дополнительного соглашения к договору № от 14.06.20г. к договору займа от 09.11.20 г. недействительными; признании договора уступки права требования от 20.02.20 г. недействительным. В обоснование встречного иска К К.А. указал, что спорный договор займа являлся притворной сделкой, по которой стороны не намеревались исполнять его. Уступка прав требования также совершена формально, стороны обязательств по ней не исполнили. Также истец по встречному иску обратил внимание суда на то, что в дело не предоставлен оригинал договора займа. А предоставленный ранее договор уступки прав требования не соответствует тому оригиналу, который предоставлен впоследствии в материалы дела.

Представитель истца по первичному иску С М.Л. и ответчиков по встречному иску СМ.Л. и Ш И.В. по доверенности М М.Ю. в судебное заседание явился, просил удовлетворить первичный иск и отказать в удовлетворении встречного иска по доводам возражений на встречный иск.

С М.Л., ШИ.В. в судебное заседание не явились, воспользовались правом направить в судебное заседание своего представителя.

Ответчик по первичному иску и истец по встречному иску К К.А., а также его представитель по доверенности и ордеру В А.С. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении первичного иска и удовлетворить встречный иск по доводам в нем изложенным.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении дела судом установлено, что между К К.А. и Ш И.В. был заключен договор займа от 09.11.20 г., в соответствии с которым Ш И.В. предоставил Контиевскому К.А. займ в размере 35 400 000 руб., возврат которого был определен 09.11.20 г., что подтверждается копией договора займа (л.д.10-12 т.1). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размер процентов по настоящему договору составляет 1% годовых от суммы займа.

Данный займ был предоставлен путем безналичного банковского перевода по платежному поручению № от 11.11.20 г., копия которого предоставлена в материалы дела (л.д.15 т.1).

14.06.20 г. КК.А. и Ш И.В. заключили дополнительное соглашение №к договору займа от 09.11.20 г. (л.д.13-14 т.1), где сумма займа была увеличена еще на 3 000 000 руб., и перечислена К К.А. 15.06.20 г., что подтверждается отчетом об операциях (л.д.16 т.1).

Общая сумма денежных средств, переданная КК.А. по договору займа с учетом дополнительного соглашения составила 38 400 000 руб.

В феврале –марте 20 г. К К.А. частично была возвращена сумма долга в размере 1 500 000 руб. Иных денежных средств заемщиком займодавцу по договору займа возвращено не было, ни в указанный в договоре займа срок, ни позднее. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не отрицали.

По договору цессии от 20.02.20 г. между Ш И.В. и С М.Л. было передано право требования по договору займа с учетом дополнительного соглашения, в подтверждение чего в материалы дела предоставлен оригинал договора цессии (л.д.67 т.2), о чем К К.А. был уведомлен 08.03.20 г., что подтверждается предоставленной квитанцией и описью вложения об отправке корреспонденции (л.д.17 т.1, л.д.68 т.2).

09.03.20 г. К К.А. было направлено требование о погашении задолженности по договору займа в пользу СМ.Л. как нового кредитора с учетом договора цессии (л.д.18 т.1), однако со стороны К К.А. задолженность не была погашена.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя доводы К К.А. о том, что оспариваемые им договоры являются притворными сделками, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку ни одним доказательством данные доводы не подтверждаются, а основаны лишь на умозаключениях истца по встречному иску.

Так, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении такого договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая предоставленные доказательства со стороны К К.А. о том, что между ШИ.В. и К К.А. существовали доверительные отношения, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку сам факт заключения данного договора займа ни одна из сторон по сделке не оспаривала. При этом суд признает доводы К К.А. об отсутствии оригинала договора займа не влекущими за собой последствия признания недействительным либо ничтожным указанного договора, поскольку в судебном заседании стороны подтвердили, что данный договор действительно имел место, подписи свои в данном договоре стороны также не оспаривали.

Также не оспаривался и факт перечисления со стороны Ш И.В. в пользу КК.А. денежных средств, указанных в договоре займа и дополнительном соглашении. Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что КК.А. произвел возврат суммы денежных средств по договору займа в размере 1 500 000 руб. в 20 г., а значит, принял условия, на которых был заключен договор, и имел намерение его исполнить.

Также суд учитывает, что КК.А. не предоставлено доказательств того, что заключенный договор каким-либо образом ущемляют его права или нарушают их. Доказательств того, что К К.А. производил возврат денежных средств по договору займа из-за оказанного на него давления, угроз жизни или здоровью, не предоставлено суду, а в судебном заседании таковых не добыто.

Предоставленный в материалы дела осмотр доказательств со стороны нотариуса г.Москвы, посредством изучения электронной переписки между К К.А. и иными лицами, не является безусловным основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку как следует из указанной переписки, стороны исходили из волеизъявления каждой из них, каким образом оформить передачу денежных средств от Ш И.В. к К К.А. При этом из предоставленной суду переписки посредством электронной почты прямо не следует, что у сторон, заключивших договор займа, не имелось намерения его исполнять, равно как и не следовало, что данные денежные средства передавались КК.А. в дар, либо для осуществления каких-либо сделок на указанные суммы. Кроме того, суд принимает во внимание, что заключенный договор займа между сторонами являлся процентным договором, а потому стороны изначально определили условия его возвратности с оплатой процентов по нему.

Утверждение К К.А. о том, что часть из данных денежных средств является его гонораром, суд признает несостоятельным, поскольку документальное подтверждение данного факта отсутствует.

Поскольку оснований для признания договора займа притворной сделкой не имеется, суд отказывает в удовлетворении данного требования. При этом суд также отказывает и в удовлетворении требования истца о признании притворной сделкой дополнительного соглашения от 14.06.20г. к договору займа от 09.11.20 г., поскольку КК.А. обосновывал свои требования о признании дополнительного соглашения недействительным, полагая недействительным основной договор - договор займа.

Также суд признает несостоятельным доводы К К.А. о том, что договор уступки прав требования является недействительным.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Оценивая предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что договор уступки соответствует требованиям закона в полной мере. Так, ни одна из сторон по данному договору не оспаривала его заключение, а также свои подписи на нем. В судебном заседании представитель СМ.Л. и ШИ.В. пояснил суду, что оплата по данному договору производилась наличными денежными средствами.

При этом указание во встречном иске об отсутствии должного уведомления со стороны С М.Л. К К.А. о перемене лиц в обязательстве со стороны кредитора, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается имеющимися доказательствами по делу, учитывая, что в материалы дела предоставлены подтверждение направления уведомления К К.А. об изменении кредитора.

Кроме того судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления тождества подписей С М.Л. и Ш И.В. на копии договора уступки и оригинале договора уступки, поскольку КК.А., заявляя указанное ходатайство, желал установить тождество между копией договора уступки от 20.02.20 г., предоставленной ранее в судебное заседание и оригиналом от 20.02.20 г., предоставленным позднее. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что установление данного факта не имеет правового значения, поскольку в оригинале договора уступки содержится указание о том, что договор был составлен в трех экземплярах, путем подписания каждого из экземпляров сторонами. При этом, на вопрос суда, представитель К К.А. и К К.А. заявили, что не оспаривают подписи ШИ.В. и СМ.Л. на оригинале договора уступки прав требования. Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении срока давности изготовления документа, суду также не было заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца по встречному иску не предоставлена совокупность доказательств, позволяющих удовлетворить иск, а потому суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Как следует из предоставленных суду расчетов, задолженность по договору займа составляет 36 900 000 руб.

Суд находит, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.

Поскольку суду не предоставлено доказательств того, что указанная сумма возвращена К К.А. С М.Л., суд полагает возможным взыскать ее с ответчика по первичному иску в пользу С М.Л. в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно предоставленного суду расчету, сумма процентов по договору займа составила за период с 12.11.20 г. по 18.03.20г. 880 767 руб. 12 коп. Судом данный расчет признан верным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ).

Данным положениям закона корреспондируют положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

При этом п.39 приведенного выше постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.20 г. по 18.03.20 г. составляет 3 912 464 руб. 38 коп. Данный расчет проверен судом, является правильным и обоснованным.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, К К.А. не оспаривались расчеты, приведенные в иске со стороны С М.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, суд удовлетворяет требования С М.Л. о взыскании в его пользу с К К.А. процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 767 руб. 12 коп. и 3 912 464 руб. 38 коп., соответственно.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с КК.А. в пользу СМ.Л. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С М Л к К КА о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ККА в пользу СМЛ задолженность по договору займа в размере 36 900 000 руб., проценты в размере 880 767 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 912 464 руб. 38 коп., государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска К К А к С М Л, Ш И В о признании договора займа и дополнительного соглашения притворной сделкой, признании обязательств исполненными, признании недействительным уступки прав требования, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.А. Шемякина