Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-11802/2020

(№ 2-3574/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований **** к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь»), ПАО Банк ФК «Открытие» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, упущенной выгоды, морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме,

установила:

**** обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», ПАО Банк ФК «Открытие» и после уточнения исковых требований просила признать договор недействительным, взыскать с ответчиков солидарно уплаченную страховую премию в размере **** руб. **** коп., упущенную выгоду в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., мотивируя свои требования тем, что 25.05.2017 между истцом и ООО СК «Росгосстрах-жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №5008904840 по программе «Статус». Истцом была оплачена страховая премия **** руб. **** коп. Срок действия договора страхования с 26.05.2017 по 25.05.2020. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, установленного договором страхования, смерть застрахованного лица. Истец указывает, что с условиями договора не была ознакомлена, при заключении договора была введена в заблуждение, хотела разместить денежные средства во вклад, не была проинформирована о порядке перерасчета страховой суммы при снижении ежегодной страховой премии и редукции. Возможности ежегодно оплачивать страховой взнос она не имеет. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору, но ей был предложен вариант, в котором она несет значительные потери от суммы оплаченных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца **** по доверенности **** исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» по доверенности **** в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ПАО Банк ФК «Открытие» по доверенности **** . в судебном заседании в удовлетворении требований истца просил отказать и пояснил, что при заключении договора истец была ознакомлена с его условиями, не была ограничена в праве ознакомления с подписываемыми документами, подтвердила свое намерение заключить договор.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ****, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ****, ее представителя по доверенности ****, поддержавших жалобу, представителей ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» по доверенности **** и ответчика ПАО Банк ФК «Открытие» по доверенности ****, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.05.2017 между **** и ООО «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №5008904840 по программе «Статус».

Истцом была оплачена страховая премия **** руб. **** коп.

Срок действия договора страхования определен с 26.05.2017 по 25.05.2022, страховая сумма – **** руб.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, установленного договором страхования, смерть застрахованного лица.

В материалы дела предоставлен договор страхования, подписанный ****, в котором указано, что истец полис, правила страхования, таблицу гарантированных выкупных сумм получила, с программой страхования ознакомлена и согласна. Свою подпись в договоре страхования истец не оспаривала.

В соответствии с разделом 12.1.5 программы страхования вследствие письменного отказа страхователя от договора страхования в течение первых 10 рабочих дней с даты начала его действия, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Поскольку истцом не оплачен очередной страховой взнос, 27.07.2018 договор страховой компанией расторгнут.

По условиям программы страхования, на условиях которой заключен договор, он может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя, если действовал не менее одного года и был оплачен страховыми взносами более чем за один год, то по нему выплачивается выкупная сумма в определенном размере от суммы уплаченных страховых взносов. Поскольку в данном случае договор действовал один год и был оплачен страховыми взносами только за один год, выплата выкупной суммы не предусмотрена.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора страхования, поскольку, как следует из представленного в материалы дела договора страхования, между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора, договор страхования являлся действительным, страховщик, оценив риски, принял истца на страхование, договор исполнялся и со стороны истца, и со стороны ответчика. А, кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, так как договор страхования заключен 25.05.2017, тогда как с настоящим иском истец обратилась лишь 11.09.2019.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может.

В соответствии с ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со , , Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В силу ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из содержания искового заявления и объяснений истца **** в судебном заседании следует, что при заключении договора она была введена в заблуждение, хотела разместить денежные средства во вклад, не была проинформирована о порядке перерасчета страховой суммы при снижении ежегодной страховой премии и редукции, возможности ежегодно оплачивать страховую премию **** руб. **** коп. у нее не имеется.

Исходя из положений , , ГПК РФ, разъяснений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что суд первой инстанции не в полной мере определил юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств и исследовала в судебном заседании представленные истца документы, подтверждающие снятие ее матерью **** денежных средств, внесение денежных средств в счет оплаты страховой премии, доход истца как индивидуального предпринимателя.

Истец указывает о том, что намеревалась положить полученные от матери денежные средства во вклад с целью получения процентов, однако в офисе банка его сотрудники посоветовали оформить договор страхования с инвестированием, утверждая о том, что процент дохода в этом случае будет выше. При заключении договора истец интересовалась у сотрудника банка о возможности дальнейшего снижения платежа по договору страхования без потери уплаченных денежных средств. О том, что в случае неуплаты страховой премии **** руб. **** коп. за второй год страхования, выкупная сумма не выплачивается и в дальнейшем размер страховой суммы уменьшиться, истец при заключении договора уведомлена не была. Ежегодно уплачивать страховую сумму в указанном размере истец не имеет возможности.

Приведенные истцом доводы подтверждаются представленными ею доказательствами, из которых следует, что в день заключения истцом договора страхования, т.е. 25.05.2017, мать **** – **** сняла со своего счета, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», **** руб., из которых **** руб. **** коп. передала своей дочери, а 1 637 703,55 руб. оплатила в качестве страховой премии по договору личного страхования с ООО «РГС-Жизнь». Полученные истцом денежные средства были уплачены ответчику в качестве страховой премии.

Договор личного страхования заключен между истцом и ООО «РГС-Жизнь» 25.05.2017 в помещении ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно налоговой декларации, за 2017 год **** получен от предпринимательской деятельности доход без учета убытков в сумме **** руб., при этом убытки составили: за текущий год - **** руб., за предыдущий год – **** руб.

Коллегия считает, что представленные истцом документы, в том числе обращение от 25.06.2018 в страховую компанию, подтверждают факт того, что истец **** была заинтересована именно в открытии денежного вклада и получении процентов по нему, однако вместо договора вклада в помещении банка ею был заключен договор личного страхования. Договор страхования предполагает участие в доходе ответчика от инвестиционной деятельности. С учетом дохода истца, при отсутствии возможности ежегодно уплачивать страховую сумму **** руб. **** коп., достаточных оснований полагать, что при наличии информации о возможности получения выкупной суммы лишь после оплаты второго платежа по страховой премии в указанном размере, истец бы заключила с ответчиком договор на приведенных условиях, не имеется. Тем более, что из подписанных истцом документов не следует, что в нем приведены сведения о порядке перерасчета размера новых размеров страховых сумм при снижении ежегодного взноса и редукции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вышеуказанный договор страхования заключен в офисе ПАО Банк «ФК Открытие», коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования истец заблуждалась относительно природы сделки, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершила бы. При этом в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств. В этой связи договор страхования от 25.05.2017 является недействительным и в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика ООО «РГС-Жизнь» в пользу **** следует взыскать уплаченную по договору страховую премию в размере **** руб. **** коп.

В силу ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Принимая во внимание, что в письме от 11.07.2018 ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» разъяснило **** в связи с невнесением страховой премии за второй год действия договора страхования об отсутствии оснований для выплаты выкупной суммы, срок исковой давности начинает течь с момента отказа страховой компании в выплате выкупной суммы, т.е. с 11.07.2018.

Учитывая, что с иском в суд **** обратилась 03.09.2018, срок исковой давности ею не пропущен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «РГС-Жизнь» и убытками истца **** в виде упущенной выгоды **** руб., в удовлетворении требований **** в возмещении указанных убытков следует отказать.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, доказательств причинения истцу по вине ответчиком нравственных страданий и переживаний не представлено, оснований для взыскания в пользу **** компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» коллегия не находит.

Поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» стороной договора страхования от 25.05.2017 не является, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования, предъявленные истцом к данному ответчику, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу **** расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.

В соответствии со ГПК РФ, с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере **** руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования **** удовлетворить частично.

Признать договор № 6008904840 от 25 мая 2017 года между **** и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь») недействительным.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу **** уплаченные в счет страховой премии денежные средства в сумме **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в доход бюджета города Москвы государственную пошлины в размере **** руб. **** коп.

Председательствующий

Судьи