Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3575/2019 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. № 33-6575/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 25 февраля 2022 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князева А.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3575/19 по иску Устюжанина А*Ю* к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Устюжанину А*Ю* о признании договора страхования недействительным,
по частной жалобе ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», подписанной его представителем Щукиным Д*В*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, которым заявление ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года – отменить; разрешить вопрос по существу; заявление ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении судебных расходов – удовлетворить; взыскать с Устюжанина А*Ю* в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» возмещение судебных расходов в сумме *** рублей.
Судья:
Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. № 33-6575/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 25 февраля 2022 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князева А.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3575/19 по иску Устюжанина А*Ю* к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Устюжанину А*Ю* о признании договора страхования недействительным,
по частной жалобе ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», подписанной его представителем Щукиным Д*В*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, которым заявление ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,
УСТАНОВИЛ:
Устюжанин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с встречным иском к Устюжанину А.Ю. о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года основной иск удовлетворен частично; в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии от 12 декабря 2019 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение суда отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.
Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату экспертных услуг, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, в общей сумме *** рублей.
Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года заявление ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
В частной жалобе ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» выражает несогласие с данным судебным определением от 27 сентября 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя заявление ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении судебных расходов на оплату экспертных услуг, суд при вынесении определения от 27 сентября 2021 года сослался на то, что доказательства (кроме заключения ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» и ООО «Апэкс Груп»), за которые ответчик просит взыскать судебные расходы, не были приняты в качестве надлежащих доказательств судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, подобное суждение суда опровергается материалами дела, согласно которым доказательства, исходящие от ЗАО «Агентство сопровождения бизнеса», представлены ответчиком в суд первой инстанции до вынесения судом решения, а доказательства, исходящие от ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», ООО «Апэкс Груп», ООО «Аванта», ООО «РЗМ», приобщены к материалам дела на основании протокольного определения судебной коллегии от 12 октября 2020 года, а равно исследованы судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу в судебном заседании, в котором вынесено апелляционное определение от 30 ноября 2020 года, оставленное без изменения кассационным определением от 13 апреля 2021 года.
Из содержания апелляционного определения судебной коллегии от 30 ноября 2020 года следует, что судебная коллегия пришла к выводу о явном злоупотреблении правом со стороны истца именно на основании оценки всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе исходящих от организаций, экспертные услуги которых были оплачены ответчиком.
Из дела видно, что цена основного иска составляла более *** рублей.
Одновременно, истцом предъявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющего 50 % от заявленной к взысканию денежной суммы.
Тем самым, всего общая сумма взыскания по данному гражданскому делу, истребуемая истцом, составляла более *** рублей.
Отказывая в удовлетворении основных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, судебная коллегия при вынесении апелляционного определения от 30 ноября 2020 года установила явное злоупотребление правом со стороны истца, указав на то, что при заключении договора страхования Устюжанин А.Ю. действовал недобросовестно; сообщенные им сведения о действительном техническом состоянии дома, укомплектованности инженерным и иным оборудованием являлись недостоверными, заведомо ложными; заявленная стоимость страхуемого имущества не соответствовала реальной стоимости объекта; фактические затраты на строительство необходимыми доказательствами не подтверждены; страхователем при заключении договора страхования была сообщена заведомо ложная информация о действительной стоимости объекта страхования и его инженерно-коммуникационных системах и сетях.
В данном случае предъявленные ответчиком к возмещению расходы на оплату экспертных услуг по правилам ст. 79, 94 ГПК РФ являлись необходимыми по этому гражданскому делу и соразмерными объему защищаемого ответчиком права в рамках возражений на основное исковое заявление и в качестве обоснования встречного иска.
Представленные ответчиком доказательства были направлены на подтверждение юридически-значимых обстоятельств, охватываемых предметом доказывания по настоящем делу, для установления которых требовались специальные познания в соответствующих областях профессиональных знаний.
Апелляционным определением судебной коллегии от 30 ноября 2020 года отменено решение суда первой инстанции и постановлено новое решение об отказе в основном иске и об удовлетворении встречного иска.
Тем самым, итоговое решение состоялось в пользу ответчика, который имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца.
Размер финансовых затрат ответчика на оплату экспертных услуг подтвержден документально.
Никаких достоверных доказательств чрезмерности расходов на оплату экспертных услуг со стороны истца не представлено.
Заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы носят соразмерный с ценой данного иска характер.
Правовых оснований для снижения суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия по делу объективно не усматривает, так как апелляционным определением судебной коллегии от 30 ноября 2020 года, которым разрешен по существу настоящий спор, установлено явное злоупотребление правом со стороны истца.
В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких данных, определение суда от 27 сентября 2021 года является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ), а равно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 94, 98 ГПК РФ), в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого заявление ответчика о возмещении за счет истца судебных расходов должно быть удовлетворено в полном объеме по ранее приведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года – отменить; разрешить вопрос по существу; заявление ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении судебных расходов – удовлетворить; взыскать с Устюжанина А*Ю* в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» возмещение судебных расходов в сумме *** рублей.
Судья: