Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-52878/19

(I инст. № 2-3575/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату слуг представителя в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на доверенность отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении встречного иска наименование организации к фио о признании договора страхования недействительным и взыскании госпошлины – отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор страхования имущества и гражданской освоенности, страховой продукт «Мой дом» полис серия **** - ИФМД в отношении жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес,. Страховая премия в размере сумма оплачена фио дата. В период действия полиса страхования – дата произошел страховой случай – пожар, в результате которого застрахованный дом полностью сгорел. Истец обратился в наименование организации с заявлением о страховом случае, предоставил необходимый комплект документов. дата по поручению страховщика наименование организации были осмотрены остатки сгоревшего дома. Письмом от дата страховая компания потребовала представить дополнительные документы, которые не предусмотрены Правилами страхования, касающиеся стоимости сгоревшего дома. Действуя добросовестно, истец представил все запрошенные документы. Однако страховщик выплату до настоящего времени не произвел. Истцом в адрес наименование организации направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако, спор не урегулирован. В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском и просил взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф 50 %, расходы на услуги представителя в размере сумма

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны ответчика подано встречное исковое заявление, в котором наименование организации просило признать полис страхования имущества и гражданской ответственности от дата, заключенный с фио недействительным, взыскать госпошлину в размере сумма В обоснование встречного иска указано, что при заключении договора фио указал размер страховой суммы сумма Однако, согласно экспертному заключению наименование организации рыночная стоимость жилого строения по состоянию на дата составляет сумма Таким образом, страховая сумма, указанная в полисе, превышает действительную стоимость имущества на дату, предшествующую дате наступления страхового события. Страховщик указывал, что фио действовал недобросовестно, поскольку ему была достоверно известна рыночная стоимость застрахованного имущества. наименование организации считал, что при заключении договора страхования, страхователем была умышленно завышена страховая сумма. Также истец по встречному иску указывал, что согласно сюрвейерскому рапорту наименование организации отсутствие водопровода, котла, печи, канализации и внешних коммуникаций не позволяет использовать строение, как жилое, в связи с чем фио сообщил недостоверные сведения при заключении договора. наименование организации просило признать договор страхования недействительным по основания ст. 179 ГК РФ, как на сделку, совершенную под влиянием обмана, указав, что страхователем были сообщены заведомо ложные сведения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала. Просила дополнительно взыскать сумма на оформление нотариальной доверенности, расходы на судебную экспертизу в размере сумма, пояснив, что в силу ч.2 ст. 944 ГК РФ страховщик в данном случае не вправе требовать признания договора недействительным, поскольку полис был заключен с осмотром имущества, в акте осмотра указаны все индивидуальные особенности объекта страхования, в том числе, отопление, водоотведение, электрооборудование, возможные факторы риска. По окончании осмотра у фио дополнительной информации не запрашивалось, вопросов не задавалось, страховщик обладал достаточной информацией о предмете договора, выдал истцу страховой полис, получил страховую премию, то есть при заключении договора были достигнуты все существенные условия договора, в том числе и страховая сумма. Просила удовлетворить заявленные требования фио и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика – наименование организации по доверенности фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы иска не признали, поддержали письменный отзыв, указав, что фио умышленно завысил страховую сумму. Просили в удовлетворении иска фио отказать и удовлетворить встречные требования.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, фио –фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фиоЮ – фио, возражавшую против отмены решения суда, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Мой дом» (Полис страхования серия **** № **** -ИФМД от дата (л.д. 8 т.1) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Страховой случай по страхованию имущества - утрата гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшего в течение срока действия Полиса вследствие указанных в настоящем полисе причин (рисков) по варианту страхования №1- «пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджег, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд».

Согласно заявлению о страховании (л.д. 54 т.1) дата, произведен осмотр объекта страхования страховщиком, о чем был составлен Акт осмотра строения от дата ( л.д. 134-135 т.2).

Страховая премия в размере сумма уплачена истцом дата. (л.д. 9-10 т.1)

В период действия полиса страхования дата произошел страховой случай - пожар, в результате которого застрахованный дом полностью сгорел.

Согласно Постановлению ОП адрес УМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведенной проверки причины пожара и очаг возгорания не установлены.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о страховом случае, предоставил предусмотренный Правилами страхования пакет документов (л.д. 160-163 т.1), также предоставлял по запросу страхователя дополнительные документы, которые не предусмотрены Правилами страхования (л.д 16. т. 2).

дата по поручению страховщика экспертом наименование организации произведен осмотр остатков сгоревшего дома.

До настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена. В ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик страховую выплату не произвел (л.д. 17-19.т.2).

Определением суда от дата по делу была назначена судебная комплексная пожаро-техническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно выводам судебного эксперта установить причины возникновения пожара и очаг возникновения пожара в застрахованном имуществе, принадлежащем фио, расположенном по адресу: адрес не представляется возможным. Выявить нарушение страхователем инструкции по хранению, эксплуатации, обслуживанию имущества, Правил противопожарного режима или охранной безопасности, правил пользования и эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных систем, установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ не представляется возможным. По результатам проведенных расчетов затратным подходом рыночная стоимость деревянного строения на дату заключения договора страхования дата составила сумма Технической возможности и экономической целесообразности восстановительного ремонта вышеуказанного помещения, а также восстановительного ремонта конструктивных элементов этого помещения не имеется. Годных остатков вышеуказанного жилого дома, применимых для использования в дальнейшей эксплуатации не выявлено.

Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами и принял указанное заключение, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а выводы в указанном заключении надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств того, что заключение составлено не правильно, суду не представлено. В связи с изложенным, суд признал указанное заключение эксперта достоверными.

В силу п.11.7 Правил страхования, на условиях которых заключался договор страхования (том 1 л.д.67) в случае утраты застрахованного имущества ущерб считается равным стоимости застрахованного имущества.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 422, 929, 961, 963, 964, 944, 930, 211, 15 ГК РФ, ст. 56, суд, установив, что имущество выгорело полностью, восстановлению не подлежит, остаточной ценности не представляет, пришел к верному выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена наименование организации в полном объеме, в сумме, указанной в договоре страхования в размере сумма

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения с наименование организации.

В соответствии с положениями ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в , страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ГК РФ, согласно которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом сообщение заведомо ложных сведений, как верно указал суд, это не просто неправильная информация, в данном случае, относительно объекта страхования, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Между тем, ответчиком наименование организации не опровергнуты утверждения истца о том, что он своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела. По факту пожара истец обратился в соответствующие органы. Факт повреждения имущества истца подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия умысла фио на введение в заблуждение страховщика при заключении договора страхования относительно объекта страхования.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что на страхователе лежала обязанность сообщить в страховую компанию все известные ему сведения относительно наступления страхового случая, что им и было сделано.

Доводы представителей страховой компании о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об объекте страхования, ввиду чего договор является незаключенным, суд нашел неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Объектом страхования в рамках заключенного договора является жилой дом, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: адрес

Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении и пояснениях фио указан адрес дома - адрес, то есть в наличии у истца два участка с литерами «а» и «в», суд счёл несостоятельными, поскольку право собственности истца на участок 48 «в» подтверждается выпиской из Росреестра, иных документов суду не представлено, в связи с чем, суд признал ссылку на литеру «а» опечаткой по тексту.

Также судом установлено, что фио каких-либо сведений, документов, свидетельствующих о типе объекта страхования, степени его пригодности для проживания, оснащенности и т.д. не предоставлял, страховщик их не запрашивал и наоборот, самостоятельно занимался их сбором.

Более того, перед заключением оспариваемого договора страхования, а именно дата представитель страховщика — фио произвел осмотр объекта страхования, о чем был составлен Акт осмотра строения от дата (л.д. 134-135 т.2).

В судебном заседании фио был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что им был осмотрен жилой дом фио, все, что указано в акте является достоверным. После составления акта, он его передал для оформления договора страхования.

При этом, в ходе указанного осмотра в разделе «Инженерное оборудование» представителем страховщика указано, что объект страхования оборудован индивидуальным отоплением, водоотведением, канализацией и электрооборудованием. Из выводов акта следует, что на объекте ведутся монтажные работы, в качестве факторов риска указано соседство с высокорослыми деревьями.

Суду представлен диск с фотографиями дома, сделанными при осмотре страховщиком.

Изложенное свидетельствует о том, что объект страхования был предоставлен страховщику для осмотра, был осмотрен представителем страховщика, в акте осмотра указаны все индивидуальные особенности объекта страхования, в том числе наличие отопления, водоотведения, электрооборудования, а также возможные факторы риска.

По окончании осмотра страховщиком какой-либо дополнительной информации по объекту страхования не запрашивалось, и страхователем соответственно не предоставлялось.

Исходя из положений п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Бремя истребования и сбора информации о возможных рисках при страховании лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений, составляющих существенные условия договора страхования. При этом, суд верно указал, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора страхования выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска и это право он полностью реализовал путем осмотра объекта страхования.

Вручение страхового полиса страховщиком, получение им страховой премии по договору страхования, а также отсутствие претензий во время заключения договора сведений об объекте премии по договору страхования, а также отсутствие претензий по степени пригодности объекта для проживания, претензий по отсутствию отопления, электроэнергии, водоотведения во время заключения договора страхования подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью сведений об объекте страхования и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Кроме того, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданной наименование организации по адрес объект страхования дата зарегистрирован в качестве недвижимого имущества, ему присвоен кадастровый номер****, назначение объекта страхования - жилой дом, наименование - индивидуальный жилой дом (л.д. 11-15 т. 1).

Таким образом, доводы наименование организации о том, что при заключении договора страхования с фио, последний ввел страховую компанию в заблуждение и обманул относительно степени пригодности застрахованного жилого дома к проживанию либо намеренно умолчал о данных обстоятельствах, признаны судом голословными, не подтверждающимися фактическими обстоятельствами дела, более того, исходя из представленных наименование организации документов судом установлено, что до заключения договора страхования объект страхования был осмотрен представителем страховщика, в ходе осмотра выявлены и описаны в акте осмотра все индивидуальные характеристики предмета страхования, а также указаны возможные риски.

Отсутствие претензий страховщика по существу полученных им во время осмотра объекта страхования и заключения договора страхования сведений об этом объекте до предъявления фио исковых требований о взыскании возмещения, свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования, страховщик обладал достаточной информацией о предмете страхования, а последующая выдача им страхового полиса свидетельствует о достижении соглашения между наименование организации и фио о стоимости объекта страхования и об отсутствии дополнительных факторов риска.

Представленные ответчиком пояснениям гр. фио о том, что Соловьев – генеральный директор наименование организации, получил за дом около сумма суд оценил критически, поскольку его пояснения опровергаются материалами дела, кроме того, не указано о каком доме идет речь, а также что денежные средства получены от фио

Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о жилом доме при его осмотре и подаче документов в страховую компанию. Соответствие этих сведений в действительности страховщик не оспаривал.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, суд верно указал, что страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, запросить документы о стоимости строительства и т.д. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние подлежащего страхованию имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Доказательств обратного со стороны страховщика не представлено. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении фио не является доказательством того, что истец совершил намеренные действия, направленные на обман страховщика при заключении договора страхования. Вступившего в законную силу приговора суда, свидетельствующего о виновности истца, в совершении преступления, не представлен. По обращению страховщика в настоящее время проводится проверка.

В судебное заседание представителем истца представлено нотариальное заявление фио, в котором он пояснил, что является собственником сгоревшего жилого дома, дом был построен силами наименование организации на основании договора подряда. Общая стоимость работ по договору подряда составила сумма Денежные средства подрядчику уплачены в полном объёме. После приемки работ принято решение застраховать жилой дом. Представитель страховой компании связался с истцом и приезжал на осмотр. Дом показывали рабочие наименование организации, которые занимались внутренней отделкой. Агент сам собирал всю необходимую информацию, осматривал дом, после чего было одобрено страхование на сумму сумма Им, фио, была оплачена страховая премия и заключен договор страхования. В настоящее время со стороны страховой компании поступают угрозы истцу и его семье возбуждения уголовного дела, если он не откажется от требований.

Кроме того, представлена пояснительная записка наименование организации, в которой указано, что дата между фио и наименование организации был заключен договор подряда на капитальное строительство жилого дома и отделочных работ в адрес. Строительство дома осуществлялось с нулевого цикла, от закладки фундамента, возведения стен, крыши, кровли, а также внутренние и отделочные работы. При строительстве использованы хвойные породы дерева. Общая стоимость строительно-монтажных работ, расходных и отделочных материалов составила сумма Работы произведены и сданы в установленный в договоре срок, о чем составлен акт выполненных работ. На момент завершения дом был пригоден для проживания и полностью электрифицирован.

Таким образом, доводы страховой компании о том, что дом не был пригоден для проживания опровергаются материалами дела, помимо пояснений наименование организации о готовности дома к эксплуатации, суду представителем истца представлен ответ на адвокатский запрос от представителя группы индивидуальных застройщиков адрес, в котором сообщалось, что электроснабжение жилых домов в адрес осуществляется наименование организации. Оплата за электроэнергию производится коллективно от группы индивидуальных застройщиков представителем фио на основании данных общего прибора учета электроэнергии. Количество и стоимость, потребленной каждым застройщиком определяется на основании данных индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного индивидуальным застройщиком. Жилой дом, принадлежащий на праве собственности фио был электрифицирован, с дата по дата фио оплачивал электроэнергию, как индивидуальный застройщик, не имеющий ИПУ. С дата по дата оплата осуществлялась на основании данных ИПУ. Данные представлялись ежемесячно, задолженности по оплате электроэнергии у истца не имеется. Предоставлены квитанции и счета на оплату.

Также в материалах дела представлены фотографии жилого дома (т.2 л.д.136-137), из которых установлено, что в доме висят люстры, горит свет, установлена сантехника.

Суд верно указал, что оспаривание подписи фио со стороны ответчика в договоре подряда правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку сторонами договора подряда не оспаривается факт заключения договора, его выполнение и оплата.

Доводы страховой компании о том, что фио не подписывал договор страхования, также отклоняется судом, поскольку истец свою подпись в договоре не оспаривал.

То обстоятельство, что право собственности фио на земельный участок зарегистрировано дата, а договор подряда заключен дата, также не имеет правового значения, поскольку не относится к существу спора. Кроме того, суд отметил, что возможна задержка оформления документов о собственности либо отсрочка исполнения договора подряда, что не влияет на существо предъявленного иска.

Доводы страховщика о том, что договор страхования в законную силу не вступил, поскольку истцом не произведена оплата в установленный договором срок, суд отклонил, как несостоятельные, поскольку в договоре страхования от дата действительно указано, что страховая премия должна быть уплачена в срок до дата. Также указано, что в случае неуплаты страхового взноса в полном объеме и в срок, установленный полисом, страховщик вправе полностью отказаться от исполнения полиса в одностороннем порядке, о чем направляет письменное уведомление страхователю, в порядке, изложенном в разделе 13 Правил. Полис считается расторгнутым с момента указанного в уведомлении страховщика. (л.л.8 т.1). Однако к договору страхования истцу был предоставлен счет на оплату, в котором указано, что оплата по счету должна быть произведена до дата (л.д.9 т.1). Оплата истцом произведена дата (л.д.10. т.1), то есть без нарушения сроков, установленных страховщиком.

При этом страховщиком страховая премия была принята, уведомлений о расторжении договора в адрес истца не направлено, таких доказательств суду не представлено. Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора, в связи с просрочкой оплаты взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным), либо недействительным.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд взыскал с наименование организации в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, и отказал в удовлетворении встречных требований наименование организации к фио о признании договора страхования недействительным.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 адрес "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая, что ответчиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения, судом рассмотрено требование истца о взыскании неустойки с дата по дату вынесения решения суда, исходя из суммы страховой премии сумма в размере 3% за каждый день просрочки.

В соответствии с Правилами страхования после того, как Страхователем заявлено о страховом случае и предоставлены, предусмотренные Правилами страхования документы, Страховщик обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, запрошенных Страховщиком (с момента получения последнего из документов) проверить (изучить) документы, полученные от Страхователя, выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения Страховщиком страхового акта.

В силу п.11.13. Правил, выплата страхового возмещения производится в порядке и сроки, предусмотренные Разделом 10 Правил, после того как Страхователь предоставил Страховщику требование о выплате страхового возмещения с приложением документов, указанных в письменном требовании Страховщика. Письменное требование о предоставлении документов Страхователь обязан получить у Страховщика.

Поскольку истец обратился к Страховщику дата, предоставив все, предусмотренные правилами документы, выплата страхового возмещения, как верно определил суд, должна быть произведена не позднее 10 (десяти) рабочих дней , то есть не позднее дата.

Поскольку законом определен максимальный размер неустойки, не превышающий цену договора, соответственно, суд верно определен размер подлежащей взысканию неустойки в сумме сумма, то есть в размере оплаченной истцом страховой премии.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» суд частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав ее в размере сумма компенсацию морального вреда.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей» суд разрешил требования о взыскании штрафа, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ. Так, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также, оценив степень соразмерности неустойки и баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд обоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа в виду его несоразмерности до сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате слуг представителя в размере сумма, а в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы в сумме сумма

При этом, суд не нашел оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, установив, в соответствии постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что доверенностью, выданной представителю, истец уполномочил представлять его интересы в течение трех лет в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

С ответчика в доход бюджета адрес также взыскана государственная пошлина в размере сумма, в части встречных требований во взыскании госпошлины суд отказал по причине отказа в удовлетворении основных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности выводы суда при отказе в удовлетворении встречного иска, так как позиция наименование организации нашла надлежащее подтверждение, исходя из ошибочности представленных фио сведений и доказательствах, представленных ответчиком, подтверждающих, что дом, как объект страхования, был оформлен по ненадлежащим документам, коллегией проверен. При этом, ответчик также ссылался на заключение, исходя из которого, материалы, положенные в строительство дома, являются намного более дешевого качества и не соответствовали данным представленным страховой компании. Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку объект и его характеристики были установлены помимо представленных истцом материалов, на основании осмотра дома представителем страховой компании. Каких-либо вопросов или нареканий по данному обстоятельству со стороны страховой компании не возникло, оплата по договору принята ответчиком, каких-либо уведомлений о расторжении договора в адрес истца не направлено. Виновных действий истца в пожаре, как и лиц, причастных к нему, не установлено.

Вследствие чего, суд правомерно указал, что в силу положений ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в , страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом, страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ГК РФ, согласно которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Кроме того, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора страхования выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска и это право он полностью реализовал путем осмотра объекта страхования.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для признания договора недействительным в силу ч. 2 ст. 944 ГК РФ не имеется.

То обстоятельство, что представитель страховщика не имел права заключать договоры страхования с лимитом ответственности свыше сумма, отклоняется судебной коллегией, поскольку страховая компания, проверив представленные для оформления договора страхования материалы была вправе расторгнуть договор, а также возвратить полученные от истца суммы, чего сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект страхования был указан с неверно, так как имеются разночтения между адресом объекта, указанным в полисе и адресом, указанным в исковом заявлении, был предметом проверки суда и получили надлежащую оценку, с которой согласна и судебная коллегия.

Не может служить основанием к отмене решения и довод апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права, поскольку своего подтверждения указанный довод не нашел.

Обстоятельства того, что договор страхования не был заключен лично фио, а страховая компания обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где наименование организации признано потерпевшим, а суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизе, положив в основу заключение эксперта, которое не отвечает требованиям закона, а также неправомерно отказал в допросе свидетеля, осуществлявшего строительство дома, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования приняты Зюзинским районным судом адрес в нарушение правил подсудности, тогда как дело надлежало рассматривать, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ. по месту нахождения ответчика, судебной коллегией проверены. Как следует из материалов дела, на момент подачи иска у истца фио была временная регистрация в течение года, позволявшая истцу обратиться с иском в Зюзинский районный суд адрес.

Судебная коллегия критически оценивает представленную ответчиком рецензию наименование организации, полагая, что указанное доказательство ответчик был вправе представить в суд первой инстанции и не установив оснований для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи