Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шемякина Я.А.

Дело № 33-14891/2020

№ 2-3641/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам представителя ответчика МВД России по доверенности Серебрякова Э.В., представителя истца Шафоростова М.С. по доверенности Марченко А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, в редакции определения суда от 11 октября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Шафоростова Михаила Сергеевича убытки в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шафоростова Михаила Сергеевича к МВД России, Министерству финансов РФ, ИАЗ ДПС 10 батальона ДПС 1 пол (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, - отказать,

установила:

Истец Шафоростов М.С. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ, ИАЗ ДПС 10 батальона ДПС 1 пол (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60000руб., по оплате расходов на оформление доверенности в размере 1900руб., понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда в размере 30000руб., причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов по оплате госпошлины 300руб.. указывая на то, что 07.11.2018 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., 19.02.2019г. Одинцовский городской суд дело об административном правонарушении прекратил за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика МВД России по доверенности Серебряков Э.В., представитель истца Шафоростова М.С. по доверенности Марченко А.М. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД РФ по доверенности Серебрякова Э.В., полгая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежащим отмене, в остальной части оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.11.2018 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., о чем вынесено постановление (л.д.13).

19.02.2019г. Одинцовский городской суд дело об административном правонарушении в отношении Шафоростова М.С. прекратил за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.14-17).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Шафоростовым М.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку для защиты своего нарушенного права истец заключил договоры с ИП Марченко А.М. от 02.11.2018 г. для представления своих интересов по делу об административном правонарушении, включая составление жалоб, участие в суде, размер вознаграждения по которому составил 60 000 руб., что подтверждается копиями договора и квитанциями об оплате.

Также истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на Марченко А.М., который принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника, в размере 1900руб.

Проанализировав положения ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснения содержащиеся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что Шафоростов М.С. незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг защитника, на оформление доверенности на защитника, следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900руб.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1069, 1070 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что сам факт составления должностным лицом постановления об административном правонарушении не является безусловным основанием для компенсации гражданину морального вреда, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа, истцом суду не представлено. То обстоятельство, что в действиях истца суд впоследствии не усмотрел состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований к ИАЗ ДПС 10 батальона ДПС 1 полк (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, суд исходил из того, что в данном случае указанный ответчик не является надлежащим по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части коллегия не находит. Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом убытков в связи с недоказанностью истцом размера убытков, незаконности действий сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении, причинно-следственной связи между действиями должностного лица по составлению протокола по делу об административном правонарушении судебной коллегией не принимаются, как несостоятельные.

Поскольку в случае удовлетворения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление о привлечении его к административной ответственности, этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ являются его убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании заявителем норм материального, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, основанием к отмене решения в указанной части являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера убытков судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг и принципа разумности, оснований для иной оценки представленных доказательств и взыскания убытков в ином размере коллегия не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины при обращении истца в суд с настоящим иском, заслуживают внимание.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины с МВД России, суд исходил из того, что ответчик в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, а потому расходы на уплату государственной пошлины не могут быть взысканы с Министерства внутренних дел РФ.

Данные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано .

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 300руб., исходя из размера удовлетворенных требований и с учетом размера уплаченной истцом госпошлины при подаче настоящего иска.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, а также, безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, решение суда в остальной части отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, в редакции определения суда от 11 октября 2019 года об исправлении описки отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шафоростова Михаила Сергеевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи