Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-10282/2020

(№ 2-3795/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к наименование организации о признании договора на оказание юридических услуг недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности ничтожности сделки, взыскании денежных средств по договору и судебных расходов,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации и после уточнения исковых требований просила признать договор от дата об оказании юридических услуг недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что изначально была приглашена к ответчику для получения бесплатной юридической консультации, дата прибыла в офис наименование организации, где от нее потребовали за юридические услуги значительную сумму денежных средств, не соответствующую фактическим затратам за "оказанные юридические услуги". Будучи введенной в заблуждение, истец заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг по вопросам земельного законодательства. Обязательства по оплате сумма истцом были исполнены, при этом услуги ответчиком оказаны не были, в ознакомлении с подготовленными запросами до оплаты оставшейся второй части цены договора и подписания акта выполненных услуг истцу было отказано, обращения к ответчику для получения разъяснений по вопросу оказания услуг и возврате денежных средств оказались безрезультатными, ответчик поменял офис и новый адрес местонахождения истцу не сообщил. Указывая, что сотрудниками наименование организации не предоставлена информация об условиях договора, оказываемых услугах и полной стоимости при его заключении, вместо бесплатной юридической консультации ей был навязан возмездный договор об оказании юридических услуг, который исполнен не был, договор заключен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истец просила признать сделку недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии истец фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что дата между наименование организации и фио был заключен договор № 2905180601 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым наименование организации обязалось оказать фио юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовить документы, запрос в Министерство имущественных отношений адрес об основаниях формирования земельного участка, запрос в Управление Росреестра по адрес об основаниях для внесения сведений в ЕГРН о земельном участке, жалобу в Минэкономразвития (п. 2). При этом, с момента подписания договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых правовых актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов (п. 2.1.3 договора). Заказчик обязан предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг; оплатить юридические услуги (п. п. 2.2.1 и 2.2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, из которых сумма уплачиваются дата, сумма – дата.

Обязательства по оплате услуг истцом выполнены в полном объеме, о чем представлены кассовые чеки от дата на сумму сумма и от дата на сумму сумма

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, фио указала, в том числе о том, что договор от дата об оказании юридических услуг заключен истцом под влиянием заблуждения. Истец изначально была приглашена к ответчику для получения бесплатной юридической консультации, дата прибыла в офис наименование организации, где от нее потребовали за юридические услуги значительную сумму денежных средств, не соответствующую фактическим затратам за "оказанные юридические услуги". Будучи введенной в заблуждение, истец заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг по вопросам земельного законодательства. Обязательства по оплате сумма истцом были исполнены, при этом услуги ответчиком оказаны не были, в ознакомлении с подготовленными запросами до оплаты оставшейся второй части цены договора и подписания акта выполненных услуг истцу было отказано, обращения к ответчику для получения разъяснений по вопросу оказания услуг и возврате денежных средств оказались безрезультатными, ответчик поменял офис и новый адрес местонахождения истцу не сообщил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио в соответствии со ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении указанной сделки под влиянием заблуждения, в связи с чем судом оснований для удовлетворения иска в части признания договора возмездного оказания услуг недействительным не установлено. Суд пришел к выводу, что договор заключен фио по ее усмотрению в соответствии с волеизъявлением последней, указанный договор был исполнен ответчиком надлежащим образом, сумма уплаченных истцом денежных средств соразмерна проведенной работе и достигнутому результату, истец подписала акт выполненных работ.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел ( ч.1).

При наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (ч. 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу приведенной , сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в наименование организации она обратилась с целью разрешения спора с лицом, оформившим право собственности на земельный участок, который находится в государственной собственности и которым фактически пользуется истец.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора наименование организации обязалось оказать фио юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовить документы, запрос в Министерство имущественных отношений адрес об основаниях формирования земельного участка, запрос в Управление Росреестра по адрес об основаниях для внесения сведений в ЕГРН о земельном участке, жалобу в Минэкономразвития.

То есть, предмет договора в достаточной степени не конкретизирован.

Из содержания искового заявления и объяснений истца усматривается, что три запроса ответчиком были подготовлены, однако в предварительном ознакомлении с ними истцу было отказано до оплаты договора в полном объеме и подписания акта выполненных работ. После выполнения истцом данных условий запросы были выданы истцу для дальнейшей отправки адресатам, что истцом было исполнено, однако в дальнейшем связаться с ответчиком по вопросу исполнения обязательств по договору не представилось возможным по причине изменения им своего местонахождения.

Из представленного акта об оказании юридических услуг от дата следует, что ответчик оказал истцу вышеуказанные юридические услуги, а также услуги по консультативному сопровождению.

Тогда как, подготовленные ответчиком для истца запросы, как и жалоба в Минэкономразвитие, в материалы настоящего дела не представлены.

Ответчик не обосновал, каким образом, при отсутствии ответов на запросы, в том числе сведений об основаниях приобретения земельного участка, истцу могла быть предоставлена консультация о правовом разрешении ее ситуации. Данных о том, что истец по требованию ответчика не сообщила имеющиеся у нее достоверные сведения и не представила ему документы, необходимые для оказания юридических услуг, в деле нет. Вместе с тем, дата ответчиком был оформлен акт об оказании всех предусмотренных договором услуг.

При отсутствии иных письменных доказательств сам по себе акт от дата о выполнении ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг не подтверждает. Тем более, что из объяснений истца следует, что данный акт она была вынуждена подписать в связи с отказом ответчика в ином случае предоставить ей подготовленные запросы.

Фактически юридические услуги были сведены ответчиком к подготовке запросов, без анализа ответов на которые не мог быть достигнут правовой результат, на который рассчитывала истец при заключении договора об оказании услуг.

Учитывая изложенное, достаточных оснований полагать о том, что заключив с истцом договор, ответчик имел намерение его исполнить, не имеется.

Более того, из договора не следует, каким образом ответчик рассчитал стоимость оказываемых услуг.

При таком положении, учитывая обстоятельства заключения сделки, обращения истца к ответчику по рекламному объявлению о бесплатной юридической помощи, коллегия полагает, что материалы дела подтверждают доводы истца о том, что при заключении договора об оказании юридических услуг она с очевидностью для ответчика исходила из недостоверных данных о предмете и цене договора. Данные ошибочные предпосылки истца, имеющие для нее существенное значение, послужили основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения фио, паспортные данные, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, пригласивших её на предварительную юридическую консультацию, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, а также объяснения истца, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения значимых обстоятельств, нарушения судом правил оценки доказательств.

Перечисленные выше существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены и не получили оценки в соответствии со ГПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о том, что договор от дата об оказании юридических услуг следует признать недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, т.к. сделка была совершена под влиянием заблуждения истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки - отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований фио о признании договора № 2905180601 от дата об оказании юридических услуг между наименование организации и фио недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор № 2905180601 от дата об оказании юридических услуг между наименование организации и фио недействительным.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи