Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х., с участием представителя истца по доверенности Ишмаковой ** и представителей ответчиков по доверенности Утки ** и Уткина **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3968/2019 по исковому заявлению Бадикова ** к АО «Интеко» и ООО «Магистрат» о взыскании денежных средств по договорам, возмещении судебных расходов,

установил:

С учетом уточнения исковых требований истец Бадиков ** обратился в суд с иском к ответчикам АО «Интеко» и ООО «Магистрат» с требованием о взыскании с ответчика АО «Интеко» денежных средств по договорам долевого участия в общем размере 72 843 200 руб., неустойки по договорам в общем размере 56 048 053 руб. 92 коп., в том числе до фактического исполнения обязательств, а также штрафа в размере 66 856 955 руб. 46 коп., с ответчика ООО «Магистрат» убытков в размере 4 822 657 руб., ссылаясь на то, что 09 декабря 2015 года между истцом и ответчиком АО «Интеко» были заключены договоры № 30/5/98-2, № 30/гар/128-2 и № 30/гар/131-2 участия в долевом строительстве в отношении объектов строительства: апартаментов и двух машина-мест, по адресу застройки: ** Во исполнение условий договоров истцом ответчику АО «Интеко» были перечислены денежные средства в общем размере 72 843 200 руб. Срок передачи объектов строительства был установлен сторонами до 24 февраля 2018 года, однако, в настоящее время строительство не завершено, объекты строительства по факту истцу ответчиком не переданы, в связи с чем, 25 июля 2018 года истцом в адрес ответчика АО «Интеко» были направлены уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые ответчиком исполнены не были. Для заключения и реализации своих прав по спорным договорам долевого участия в строительстве, между истцом и ответчиком ООО «Магистрат» 02 декабря 2015 года были заключены договоры № 30/5/98-1, № 30/гар/128-1 и № 30/гар/131-1, в соответствии с которым, ответчик обязался за вознаграждение оказать услуги по заключению и сопровождению Договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем, истцом ответчику были оплачены денежные средства в размере 1 239 331 руб. Кроме того, права требования в отношении объекта долевого строительства по договору № 30/5/98-2 (апартаменты) были приобретены истцом у АО «Система Лизинг 24» на основании договора уступки права требования от 24 декабря 2015 года № 2015/77-0100/УП/08322/001 по договору № 30/5/98-2 участия в долевом строительстве от 09 декабря 2015 года, в соответствии с которым, истцом по уступаемому праву в АО «Система Лизинг 24» были переданы денежные средства в размере 71 666 526 руб., однако, согласно самого договора участия в долевом строительстве стоимость апартаментов составила 68 083 200 руб., а разница составляет 3 583 326 руб., в связи с чем, истец понес убытки на общую сумму 4 822 657 руб., которые, по мнению истца, надлежит взыскать с ответчика ООО «Магистрат».

Представитель истца по доверенности Ишмакова ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Интеко» по доверенности Утка ** в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление, указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию был получен ответчиком 29 ноября 2018 года, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Магистрат» по доверенности Уткин ** в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований предъявленных к ответчику отказать, указав, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, договоры были заключены и ответчик вел их сопровождение, при этом ответчик не является стороной по договорам долевого участия в строительства и не может возмещать убытки, причиненные данными договорами.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09 декабря 2015 года между ответчиком АО «Интеко» и истцом Бадиковым ** были заключены договоры:

- № 30/5/98-2 участия в долевом строительстве, с учетом договора уступки прав без перевода долга) № 2015/77-0100/УП/08322/001 от 24 декабря 2015 года;

- договор № 30/гар/128-2 участия в долевом строительстве;

- договор № 30/гар/131-2 участия в долевом строительстве.

Согласно указанным Договорам, ответчик АО «Интеко» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный комплекс с апартаментами, по адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать истцу следующие объекты долевого строительства:

по договору № 30/5/98-2 - апартаменты;

по договору № 30/гар/128-2 - объект долевого строительства – машина-место со следующими характеристиками: ***

по договору № 30/гар/131-2 - объект долевого строительства – машина-место со следующими характеристиками: ***

Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса.

Во исполнение условий Договоров, истцом на счет ответчика АО «Интеко» были перечислены денежные средства:

- по договору № 30/5/98-2 в общей сумме 68 083 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 10370 от 23.12.2015 года;

- по договору № 30/гар/128-2 в общей сумме 2 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2557 от 29.12.2015 года, на сумму 490 000 руб., платежным поручением № 59 от 25.03.2016 года, на сумму 630 000 руб., платежным поручением № 122 от 09.06.2016 года, на сумму 630 000 руб., платежным поручением № 228 от 09.09.2016 года, на сумму 630 000 руб.;

- по договору № 30/гар/131 -2 в общей сумме 2 380 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2558 от 29.12.2015 года, на сумму 490 000 руб., платежным поручением № 57 от 25.03.2016 года, на сумму 630 000 руб., платежным поручением № 123 от 09.06.2016 года на сумму 630 000 руб., платежным поручением № 227 от 09.09.2016 года, на сумму 630 000 руб.

Пунктами 6.1., 6.1.1 и 6.1.2 Договоров определен срок передачи объекта долевого строительства: начало периода - 29.06.2017 года, окончание периода - 24.02.2018 года.

Как указано истцом в исковом заявлении, на дату подачи иска ответчик не завершил строительство комплекса, объект долевого участия по Договорам истцу не передал.

Ответчиком АО «Интеко» суду представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, датированное 29 ноября 2018 года. Однако, доказательств фактической передачи объектов, суду ответчиком представлено не было.

Руководствуясь ст. 9 Закона «О долевом участии в строительстве», в связи с неисполнением ответчиком АО «Интеко» в срок своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве, 25 июля 2018 года, истцом в адрес ответчика АО «Интеко» были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров и их расторжении, что подтверждается копиями уведомлений, а также почтовыми отправлениями об их отправке. Данные уведомления были получены ответчиком 16 августа 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, однако, требования истца ответчиком исполнены не были.

Согласно уточненного искового заявления, истец, в связи с расторжением договоров долевого участия просит взыскать с ответчика денежные средств оплаченные по договорам в общем размере 72 843 200 руб., а также неустойку: по договору № 30/5/98-2, за период с 24 декабря 2015 года по 14 августа 2019 года, в размере 53 167 306 руб. 60 коп., по договору № 30/гар/128-2, за период с 30 декабря 2015 года по 14 августа 2019 года, в размере 1 232 006 руб. 99 коп., по договору № 30/гар/131-2, за период с 30 декабря 2015 года по 14 августа 2019 года, в размере 1 232 006 руб. 99 коп.

Кроме того, судом установлено, что в целях заключения Договора № 30/5/98-2 истцом, 02 декабря 2015 года, был заключен Договор № 30/5/98-1 с ООО «Магистрат», согласно которому, ООО «Магистрат» обязалось за вознаграждение оказать истцу услуги, направленные на сопровождение заключения истцом с ответчиком Договора участия в долевом строительстве. Стоимость услуг ООО «Магистрат» по данному договору составила 1 089 331 руб. 20 коп. Оплата подтверждается платежным поручением № 67 от 04.12.2015 года.

В целях заключения Договора № 30/гар/128-2, истцом 02 декабря 2015 года был заключен Договор № 30/гар/128-1 с ООО «Магистрат», согласно которому ООО «Магистрат» обязалось за вознаграждение оказать истцу услуги, направленные на сопровождение заключения истцом с ответчиком Договора участия в долевом строительстве. Стоимость услуг ООО «Магистрат» по данному договору составила 75 000 руб. Оплата подтверждается платежным поручением № 69 от 04.12.2015 года.

В целях заключения Договора № 30/гар/131-2, истцом 02 декабря 2015 года, был заключен Договор № 30/гар/131-1 с ООО «Магистрат», согласно которому, ООО «Магистрат» обязалось за вознаграждение оказать истцу услуги, направленные на сопровождение заключения истцом с ответчиком Договора участия в долевом строительстве. Стоимость услуг ООО «Магистрат» по данному договору составила 75 000 руб. Оплата подтверждается платежным поручением № 68 от 04.12.2015 года. Общая сумма оплаченный истцом ответчику денежных средств составила 1 239 331 руб.

Кроме того, права требования в отношении объекта долевого строительства по договору № 30/5/98-2 (апартаменты) были приобретены истцом у АО «Система Лизинг 24» на основании договора уступки права требования от 24 декабря 2015 года № 2015/77-0100/УП/08322/001 по договору № 30/5/98-2 участия в долевом строительстве от 09 декабря 2015 года, в соответствии с которым, истцом по уступаемому праву в АО «Система Лизинг 24» были переданы денежные средства в размере 71 666 526 руб., однако, согласно самого договора участия в долевом строительстве стоимость апартаментов составила 68 083 200 руб., а разница составляет 3 583 326 руб., в связи с чем, истец понес убытки на общую сумму 4 822 657 руб. (3 583 326 руб. + 1 239 331 руб.), которые, по мнению истца, надлежит взыскать с ответчика ООО «Магистрат».

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая приведенные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком АО «Интеко» прав истца и срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 и ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств по договору и неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Интеко» в пользу истца денежных средств по договору в размере 72 843 200 руб., а также неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом соразмерности и заявленного ответчиком ходатайства, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика АО «Интеко» в пользу истца неустойку по договорам, снижает ее размер: по договору № 30/5/98-2 до 3 000 000 руб., по договору № 30/гар/128-2, до 1 000 000 руб. и по договору № 30/гар/131-2, до 1 000 000 руб., а всего на общую сумму 5 000 000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истца в оговоренный в Договоре срок получить товар, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде государственной пошлины, в размере 60 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика АО «Интеко» неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым отказать, поскольку сумма подлежащая взысканию, истцом не указана, период определить невозможно, а суд в порядке ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных требований. При этом, по мнению суда, ответчик будет лишен возможности ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустоек после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы процентов.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Магистрат» убытков, в общем размере 4 822 657 руб., поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств неисполнения ответчиком ООО «Магистрат» своих обязательств по договорам об оказании услуг № 30/5/98-1, № 30/гар/131-2 и № 30/гар/131-1, заключенных 02 декабря 2015 года.

Как установлено в ходе судебного заседания, спорные договоры долевого участия в строительстве между истцом Бадиковым ** и ответчиком АО «Интеко», при участии ООО «Магистрат», были заключены и действовали до направления истцом в адрес АО «Интеко» уведомления об их расторжении. При этом, доводы истца о неисполнении АО «Интеко» договоров об участии в долевом строительстве, не могут служить основанием для признания неисполненными договоров об оказании услуг, заключенным с ООО «Магистрат».

Одновременно, суд отмечает, что требование истца о взыскании с ООО «Магистрат» разница между стоимостью апартаментов по договору участия в долевом строительстве и стоимость по договору уступки права требования, не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бадикова ** к ООО «Интеко» и ООО «Магистрат» о взыскании денежных средств по договорам, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеко» в пользу Бадикова ** денежные средства по договорам, в общем размере 72 843 200 руб., неустойку в общем размере 5 000 000 руб., а также штраф в размере 5 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Интеко» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.