Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-39988/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по частной жалобе истца Кучерова Д.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Кучерова Дмитрия Викторовича к РФ в лице МВД России о взыскании убытков,

установила:

Кучеров Д.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Кучеров Д.В., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке положений ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на данную норму и указал на то, что убытки, заявленные истцом, были причинены ему как индивидуальному предпринимателю, в связи с чем, данный спор в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, Кучеров Д.В. указал, что с апреля 2015 года не является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП, приложенная к исковому заявлению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 5 п. 13 Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществляющейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017г. производство по делу N А35-5375/2017 по иску Кучерова Д.В. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере 285 000 руб., было прекращено. Указанным определением установлено, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку истец не является юридическим лицом либо предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем, определение суда об отказе в принятии искового заявления, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года - отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи