Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.

Номер гр.дела в суде 1-й инстанции 2-4371/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33-772/2020

10 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кожаева Сергея Васильевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожаева Сергея Васильевича к МВД России о признании права ветерана боевых действий отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожаев С.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику МВД России о признании права ветерана боевых действий.

Требования мотивированы тем, что он, проходя службу в ОМОН ГУВД Челябинской области в период с 08 февраля по 11 мая 2001 года находился в служебной командировке на территории Чеченской республики, где выполнял служебно-боевые задачи, что также подтверждается решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска от 04 мая 2005 года, однако в выдаче ему соответствующего удостоверения ветерана боевых действий было отказано, что полагая незаконным, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кожаев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 28-28 об.).

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.27).

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 28), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

На основании ч. ч. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кожаев С.В. в период с 21 февраля 2000 года по 15 ноября 2001 года проходил службу в ОМОН ГУВД Челябинской области.

Согласно справке № 38 от 11 мая 2001 года, истец в период с 08 февраля по 11 мая 2001 года находился в служебной командировке, где выполнял служебно-боевые задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона.

Судом также установлено, что в установленном законом порядке истец с заявлением о признании ветераном боевых действий и выдаче соответствующего удостоверения в соответствующее кадровое подразделение территориального органа МВД России на региональном уровне не обращался, при этом в подтверждение факта участия в боевых действиях ссылался на приказы руководителя группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России от 03 мая 2001 года №2112, от 09 июня 2001 года №2929 и решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска от 04 мая 2005 года.

В соответствии со Федерального закона "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) разработана и утверждена приказом от 7 мая 2004 г. N 282 о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России).

Названная инструкция, как указано в ее , определяет порядок выдачи в системе МВД России удостоверений ветерана боевых действий лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, работникам органов внутренних дел, военнослужащим и лицам гражданского персонала внутренних войск МВД России, гражданам, уволенным из органов внутренних дел (внутренних войск) МВД России, иных государственных органов, правопреемником которых является МВД России, из числа лиц, указанных в - Федерального закона "О ветеранах".

Согласно Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России удостоверения оформляются и выдаются сотрудникам и работникам территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, через кадровые подразделения территориальных органов МВД России на региональном уровне по месту дислокации таких подразделений при наличии подтверждающих документов, поступающих из кадровых подразделений соответствующих органов внутренних дел.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме, при этом исходил из того, что МВД России является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, поскольку истец проходил службу не в центральном аппарате МВД России, а в территориальном подразделении МВД России - ГУ МВД России по Челябинской области, в связи с чем, отсутствовали законные основания для предъявления иска к МВД России.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что доказательства обращения в истца адрес ГУ МВД России по Челябинской области, с заявлением о признании ветераном боевых действий и выдаче соответствующего удостоверения, в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России, в материалы дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, что свидетельствует о том, что право истца на признание ветераном боевых действий и выдачу соответствующего удостоверения рассмотрено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Кроме того, являются несостоятельными ссылки апелляционной жалобы истца в подтверждение факта участия в боевых действиях на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска от 04 мая 2005 года, поскольку истец не являлся лицом, участвующим в деле при рассмотрении мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска гражданского дела № 2-1020/2005, по которому 04 мая 2005 года было постановлено решение, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора применены быть не могут.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожаева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи